Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко И.И. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яценко Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" о признании отношений между Яценко Иваном Ивановичем и ООО "Новый горизонт" за период с 15 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. трудовыми, взыскании заработной платы за работу крановщиком за период с 15 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 150000 руб., за работу экскаваторщиком (с учетом оплаты работы экскаватора) за период с 11 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 213000 руб. отказать.
Возвратить Яценко Ивану Ивановичу уплаченную при подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственную пошлину по квитанции от 9 июля 2018 г. в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения Яценко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бобровской Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яценко И.И. обратился в суд с иском к ООО "Новый горизонт", в котором после утонения исковых требований, просил признать отношения между ним и ООО "Новый горизонт" за период с 15 августа 2017 года по 31 октября 2017 года трудовыми, взыскать с заработную плату за работу крановщиком за период с 15 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 150 000 руб., за работу экскаваторщиком (с учетом оплаты работы экскаватора) за период с 11 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 213 000 руб., возвратить уплаченную при подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственную пошлину по квитанции от 9 июля 2018 года в размере 6820 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что при производстве работ по реконструкции магистрали ГВС и ХВС по ул. Южной в с. Эссо Быстринского района он с 15 августа по 31 октября 2017 года производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора "Каматцу", а также работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране "МАЗ-500", принадлежащем ответчику. Почти все работы им были произведены, однако ответчик отказался производить оплату выполненных работ.
Яценко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Новый Горизонт", поскольку по устной договоренности с генеральным директором общества ФИО1. работал на строительстве теплотрассы на собственном экскаваторе KOMATSU PS50UU-1 и в качестве крановщика на автокране "МАЗ-500", предоставленном ему ООО "Новый Горизонт". Трудовой договор или гражданско-правовой договор между ним и ООО "Новый горизонт" не заключался. Был изготовлен черновой вариант договора, который ФИО1. обещал изменить и привезти на подпись. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не предоставлял. С ФИО1 он обсуждал вид работы (работа на экскаваторе и на кране) и место работы (строительство теплотрассы по ул. Южная в с. Эссо и разгрузка материалов в торце улицы Южная). С ним был проведен инструктаж по технике безопасности по погрузочно-разгрузочным и земляным работам, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, рабочий день длился с 9 до 18 часов, периодически приходилось задерживаться и выходить на работу в выходные дни. Около 30 дней из 2,5 месяцев он работал полный рабочий день, в остальные дни - по 2-4 часа. Работал почти каждый будний день на экскаваторе по 3-4 часа, на кране - по 3 часа, в работе на кране бывал перерыв 1-2 дня. Фактически он выкопал 12 колодцев, половину траншеи, два перехода через улицу, развозил и укладывал трубы. Генеральный директор ФИО1 на стройку приезжал периодически, непосредственно на участке работой руководил прораб ФИО2 который приказом от 7 августа 2017 г. N 04-П был назначен ответственным по вопросам строительного контроля и составлял табели учета рабочего времени. 31 октября 2017 г. ФИО1. объявил, что в его (Яценко И.И.) услугах не нуждается, в связи с чем он в этот же день передал автокран ФИО1 и прекратил работы. Сначала ФИО1. неоднократно обещал оплатить работу, но до настоящего времени этого не сделал. При поступлении на работу ему обещали заплатить за работу на экскаваторе за 71 час работы 213 000 руб. из расчета 3 000 руб. за один час работы машины, включая зарплату, (фактически он отработал на экскаваторе 116 часов) и 150 000 руб. за работу на автокране. Оплата за работу на экскаваторе была почасовая, а на автокране - за месяц.
В судебном заседании от 12 марта 2019 г. Яценко И.И. дополнительно суду пояснил, что при поступлении на работу была достигнута договоренность с генеральным директором Бондаревым В.В. об оплате за услуги экскаватора 212 000 руб., заработной платы как экскаваторщику 75 000 руб. и как крановщику 75 000 руб. Позже в октябре 2017 г. ФИО1. предложил заплатить за работу на кране 150 000 руб. (из расчета 60000 руб. в месяц за 2,5 месяца), и за работу на экскаваторе (за моточасы, без учета зарплаты) - сначала 212 000 руб. за 106 моточасов по 2 000 руб. за 1 моточас, а затем 213 000 руб. из расчета 3 000 руб. за 71 мото/час. Также истец пояснил, что работал не по графику, мог уйти с работы раньше или позже, не выходить несколько дней, если не было работы.
Представитель ООО "Новый горизонт" Бобровская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности по ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, по которым срок обращения в суд составляет три месяца. Поскольку из объяснений Яценко И.И. следует, что генеральный директор ФИО1 отказал ему в оплате заработной платы в сентябре 2017 г., то именно тогда истец и узнал о нарушении своего права, однако в трудовую инспекцию обратился лишь 5 апреля 2018 г., а в суд 17 сентября 2018 г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яценко И.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, которые, по его мнению, бесспорно, свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.
Выслушав участников процесса изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Яценко И.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. В то же время в мотивировочной части решения суд указал, что Яценко И.И. с ведома и по поручению директора ООО "Новый горизонт" Бондарева В.В. осуществлял в период с 15 августа 2017 года по 31 октября 2017 года работы по реконструкции магистрали ГВС и ХВС по ул. Южной в с.Эссо, Быстринского района, а именно производил земляные и монтажные работы с помощью принадлежащего ему экскаватора, а также производил работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране.
Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, допустив противоречивые выводы, постановилнезаконное решение, которое подлежит отмене в апелляционном порядке.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Из понятие трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодателем обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается, заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65-68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В соответствии с ч. 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.
В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объем работ за определенный период времени и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Для разрешения заявленных истцом требований, с учётом того, что стороной ответчика оспаривался факт осуществления Яценко И.И. каких-либо работ по поручению и в интересах ООО "Новый горизонт", суду первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений названных выше норм трудового законодательства, надлежало установить, существовали ли в спорный период между сторонами характерные признаки трудовых отношений: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
И только при установлении перечисленных обстоятельств суд был вправе делать выводы о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поскольку судом первой инстанции данная обязанность была исполнена не в полной мере.
Как следует из материалов дела, Яценко И.И. просил признать возникшие с ООО "Новый горизонт" отношения трудовыми, ссылаясь на то, что в период с 15 августа по 31 октября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новый горизонт", занимался земляными и монтажными работами на принадлежащем ему экскаваторе KAMATSU, а также производил работы по загрузке и выгрузке стройматериалов на автокране "МАЗ-500", принадлежавшем ООО "Новый горизонт". Заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, трудовую книжку не сдавал, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, однако фактически им не подчинялся, самостоятельно организовывал свою деятельность по мере поступления работы.
В суде апелляционной инстанции Яценко И.И. подтвердил указанные обстоятельства. В подтверждение принадлежности ему на праве собственности экскаватора KAMATSU PC50UU-1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2014 года, заключенный между ним и ФИО3 Также Яценко И.И. пояснил, что путевые листы при производстве работ на автотехнике кем-либо не оформлялись, медицинские осмотры он не проходил, осмотр техники перед работой производил самостоятельно. Какой -либо договор между ним и ООО "Новый горизонт" не оформлялся.
Возражая относительно исковых требований Яценко И.И., ответчик, оспаривая факт его работы в ООО "Новый горизонт", представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.
Так, 3 августа 2017 года между АО "Тепло земли" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 11-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции сетей централизованного теплоснабжения и холодного водоснабжения от точки 1 до 31 точки по улице Южной, с.Эссо, Быстринского района, Камчатского края.
4 августа 2017 года между ООО "Новый горизонт" и ИП Коробковым О.В. заключен договор N 16 об оказании услуг спецтехники, по условиям которого последний обязался по заданию ООО "Новый горизонт" оказать услуги спецтехники автотранспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к договору, в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края, а именно: самосвал FUSO, грузовой тягач седельный, HYUNDAI SUPER грузовой бортовой с крановой установкой, экскаватор гусеничный CAT.
В соответствии с п. 1.2 договора, управление транспортными средствами, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.
Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг техники третьих лиц.
Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техники (п. 1.4).
Из ответа ИП Коробкова О.В. от 11 июня 2019 года N 25 следует, что в рамках договора об оказании услуг спецтехники от 4 августа 2017 года N 16 работы в период с 7 августа 2017 года по 26 октября 2017 года проводились работниками исполнителя, а 27 октября 2017 года между ИП Коробковым О.В. и МУП "Бытсервис" был заключен договор на оказание услуг техники в период времени с 27 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года.
По мнение истца, факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается: приказом генерального директора ФИО1. от 7 августа 2017 года N 04-П, которым ответственным по вопросам строительного контроля на объекте назначен ФИО2.; копиями табелей учета отработанного времени; показаниями свидетелей ФИО2
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый горизонт" в материалах дела не имеется. Кроме того, из его показаний в суде первой инстанции следует, что Яценко И.И. по установленному распорядку дня не работал, работу осуществлял только тогда, когда было необходимо рыть экскаватором траншею или грузить-разгружать автокраном, переданному ему (Яценко И.И.) водителем "МАЗа". Бывало, что Яценко И.И. вообще не работал по несколько дней ни на автокране ни на экскаваторе.
Свидетели ФИО4. и ФИО5 работниками ООО "Новый горизонт" не являются, поскольку из их показаний суду первой инстанции следует, что они состоят в трудовых отношениях с МБУ Служба заказчика "Рекремстройконтроль" и АО "Тепло Земли" соответственно. Из их показаний следует, что Яценко И.И. работал на строительстве теплотрассы на личном экскаваторе (копал траншеи, развозил трубы) и автокране (опускал и укладывал лотки, кольца). Договор на строительство был заключен между администрацией Быстринского муниципального района (заказчик) и АО "Тепло земли" (подрядчик). ООО "Новый горизонт" являлось субподрядчиком. В каком качестве Яценко И.И. осуществлял работу и были ли с ним оформлены трудовые отношения, им не известно.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что проживает по ул. Южная в с. Эссо Быстринского района и в сентябре-октябре 2017 года видел экскаватор, принадлежащий Яценко И.И., работающим по выкапыванию траншеи для укладки теплотрассы. Самого Яценко И.И. он видел не всегда.
Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам (л.д. 5-6).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яценко И.И. о признании отношений трудовыми, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО "Новый горизонт" трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по конкретной должности (профессии), подчинении его правилам внутреннего распорядка организации и получении заработной платы, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношение между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, являющихся производными от основного требования, также не имеется.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6820 рублей при подаче настоящего искового заявления в суд, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сбора, путем подачи заявителем соответствующего заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Яценко Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" о признании трудовыми отношений, возникших в период с 15 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г., взыскании заработной платы - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
