Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шкакина Николая Федоровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Мисютиной Валентины Федоровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать со Шкакина Николая Федоровича в пользу Мисютиной Валентины Федоровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 53 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчица Мисютина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шкакина Н.Ф. к Мисютиной В.Ф., Управлению Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов кадастровых работ. Понесенные ответчицей в ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы составили в общей сумме 60 000 руб. Ответчица просит взыскать указанную сумму с истца Шкакина Н.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленного требования.
В частной жалобе истца Шкакина Н.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание размер пенсии истца, а также то обстоятельство, что он понес значительные расходы на проведение судебной экспертизы по делу.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шкакина Н.Ф. к Мисютиной В.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ. Решение вступило в законную силу 16.01.2019 г.
Ответчица Мисютина В.Ф. воспользовалась правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Пришвина В.В. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в дело представлены: доверенность от 09.07.2016 г., договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 г., квитанция N от 01.12.2017 г.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2018 г., квитанция N от 20.12.2018 г., ордер от 16.01.2019 г.
Разрешая по существу заявление ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с истца представительские расходы, понесенные ответчицей, в размере 53 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма 60 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в судах первой и второй инстанций, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы Мисютиной В.Ф. - Пришвин В.В. (предварительные судебные заседания: 21.12.2017 г., 12.01.2018 г., 26.01.2018 г., 14-20.02.2018 г., судебные заседания суда первой инстанции: 13.03.2018 г., 31.08.2018 г., 12-27.09.2018 г., 23.10.2018 г.; апелляционной инстанции - 16.01.2019 г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, имущественное положение противоположной стороны, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец Шкакин Н.Ф. является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 252,68 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с истца Шкакина Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Аргументы Шкакина Н.Ф. о том, что он имеет небольшой размер пенсии, понес значительные расходы на проведение судебной экспертизы по делу, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, возмещения стороной, которой отказано в удовлетворении требований, расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как и не могут служить основанием для отказа стороне в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены в связи с заявлением к нему необоснованного иска.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя ответчицы противоречит средним расценкам вознаграждений за юридическую помощь представителя в регионе, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шкакина Николая Федоровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
