Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1087/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1087/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о взыскании суммы упущенной выгоды,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с исковым заявлением к администрации МО "<адрес>" о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды с учетом инфляции в размере 1 832 353,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 00 руб., связанной со сносом аварийного многоквартирного дома, в котором у него на праве собственности находилось нежилое помещение, сдававшееся им в аренду.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии искового заявления в связи с наличием экономического спора, подведомственного арбитражному суду.
В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия вынесено аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что из представленных документов усматривается наличие экономического спора, возникшего между физическим лицом и администрацией муниципального образования, при этом физическое лицо в нарушение требований ст. 11 Налогового кодекса РФ не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и к нему применяются правила, подлежащие применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абз. 3 п. 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о взыскании суммы упущенной выгоды направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Частную жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.
Судья ФИО4
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
