Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степаненко Ф.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2017 года по иску Степаненко Федора Ивановича к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Степаненко Ф.И. и его представителя Степаненко Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степаненко Ф.И. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области, в котором просил признать за ним право собственности на гараж (общая площадь - 28,5 кв.м (площадь застройки 31,7 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 г. он проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выстроенном на земельном участке, отведенном для Клинцовской МПМК треста "Брянскагропищестрой". Также в 1987 г. им во дворе жилого дома был выстроен гараж, на основании разрешения руководителя предприятия.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2017 г. Степаненко Ф.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Степаненко Ф.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок создания спорного объекта, при этом, суд опроверг в качестве доказательства разрешительного документа на строительство гаража заявление истца с резолюцией начальника МПМК о разрешении его строительства. Указывает, что в решении суда не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцом при строительстве гаража; судом не принято во внимание, что владение спорным гаражом более 20 лет фактически признается за истцом исполнительным органом местного самоуправления в течение длительного времени, так как претензий и требований со стороны местного органа исполнительной власти о законности возведения гаража или о его сносе не имелось. Указывает на наличие в материалах дела технического заключения компетентного органа об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении и эксплуатации гаража, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Степаненко Ф.И. и его представителя Степаненко Д.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик - Клинцовская городская администрация в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Врио Главы Клинцовской городской администрации Брянской области Морозов А.И. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение городского суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 108/22, следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетоврению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что решением Клинцовского городского совета народных депутатов N 603/7 от 20 октября 1981 г., ПМК "Хмельпром" для строительства двух многоквартирных домов был отведен земельный участок, расположенный по пер. Ущерпскому.
Из решения Клинцовского городского совета народных депутатов N 272/2 от 13 мая 1986 г., следует, что Брянской ПМК ГУМН принят на баланс и введен в эксплуатацию жилой дом <адрес>
Решением Клинцовского городского совета народных депутатов N 397/3 от 07.08.1986 года, Степаненко Ф.И. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, граница земельного участка не установлена. Степаненко Ф.И. на данном земельном участке по адресу: <адрес>, в 1987 г. возведен гараж площадью застройки 31,7 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м., что подтверждается карточкой учета инвентарного объекта.Из сообщения архивного отдела Клинцовской городской администрации следует, что в решениях Исполнительного комитета Клинцовского городского Совета народных депутатов за 1980-1991г.г., и в постановлениях Администрации г. Клинцы за 1992-2015 года, распорядительный документ о разрешении на строительство гаража на земельном участке, расположенном в районе <адрес> Степаненко Ф.И. - отсутствует. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как верно указал суд, доказательства наличия у начальника ПМК поставившего резолюцию "разрешаю" на заявлении истца с просьбой о разрешении строительства гаража, на земельном участке, прилегающем к жилым домам по пер. Ущерпский, полномочий на распоряжение указанным земельным участком истцом в суд не представлено, как и не добыто таких доказательств судом. Такими полномочиями по состоянию на 1982 г. обладал исполнительный комитет Клинцовского городского Совета, однако, решение данного органа по оформлению документов для строительства гаража истцом указанным органом не принималось, как и не принималось распорядительных решений на строительство гаража истцом на указанном земельном участке и в последующем. Исходя из изложенного, истцом не представлено предусмотренных законодательством документов, являющихся основанием для строительства спорного объекта недвижимости (гаража), отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, т.е. не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств законного возведения спорного объекта, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Ф.И. о признании права собственности на указанный гараж. Довод истца о том, что органы местного самоуправления не имеют к нему претензий в связи с возведением гаража, материалами дела не подтвержден и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.Доводы о давности владения спорным гаражом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не имел права на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей. Факт владения не является основанием возникновения права собственности в указанном случае, поскольку из материалов дела усматривается, что гараж истца соответствует признакам самовольной постройкой, на правовой статус которой нормы о приобретательной давности не распространяются. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом надлежащая оценка дана.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2017 года по иску Степаненко Федора Ивановича к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаненко Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
