Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Зиновьева С.В. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 г. по заявлению Зиновьева С.В. об обеспечении иска,
установила:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда от 04.12.2017 г. с Алексеевой Т.А. в пользу Зиновьева С.В. взыскано 65747 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района от 23.01.2018 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
Зиновьев С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и наложении ареста (до принятия решения о реализации имущества должника), в отношении принадлежащего Алексеевой Т.А. на основании решения Окуловского районного суда от 26 октября 2017 г. имущества, а именно автомобиля <...>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...>.
Определением судьи Окуловского районного суда от 1 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Зиновьева С.В. отказано.
В частной жалобе Зиновьева С.В. просит отменить определение судьи, указывает, что судебный акт о взыскании с Алексеевой Т.А. денежных средств не исполняется, по заявлению должника исполнительное производство было приостановлено по причине её болезни, в удовлетворении заявления Алексеевой Т.А. об отсрочке исполнении решения отказано, после возбуждения исполнительного производства она скрыла имущество от обращения на него взыскания, до настоящего времени определение суда по заявлению о рассрочке исполнения решения не вступило в законную силу, исполнительное производство не возобновлено, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не арестовано, у Алексеевой Т.А. отсутствуют препятствия к отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что при отсутствии в производстве суда конкретного дела с участием сторон, меры обеспечения иска не могут быть приняты, после вступления решения суда в законную силу судом разрешаются только те вопросы, которые предусмотрены в разделе 7 ГПК РФ, на стадии исполнения решения вопрос о принятии обеспечительных мер может быть разрешен только судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные ст.140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства по заявлению должника возможно применить, при соблюдении требований ч.2 ст.139 ГПК РФ.
Следовательно, доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о невозможности применения судом мер обеспечения иска по заявлению должника на стадии исполнительного производства, являются обоснованными.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности принятия мер обеспечения исполнения решения суда, подлежали установлению обоснованность опасений Зиновьева С.В. по поводу последствий, которые могут наступить в случае отчуждения Алексеевой Т.А. имущества, принадлежность Алексеевой Т.А. имущества, на которое указывает заявитель, соразмерность мер обеспечения иска тем требованиям, которые исполняются по решению суда.
При этом, по общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, заявляющим о необходимости применения обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют доказательства принадлежности Алексеевой Т.А. автомобиля <...>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...>, а также обоснования соразмерности применения обеспечительных мер в отношении указанного имущества при наличии долга в 65747 руб. 16 коп.
Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района от 21 февраля 2018 г. следует, что обращено взыскание не денежные средства Алексеевой Т.А., находящиеся в банке, приняты меры по запрету регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, когда по представленным материалам невозможно определить ни обоснованность и соразмерность заявленных мер обеспечения, ни принадлежность имущества должнику, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об отсуствиии оснований для применения обеспечительных мер по заявлению Зиновьева С.В.
Доводы частной жалобы Зиновьева С.В. о том, что Алексеева Т.А. может распродать часть своего имущества, представляются несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района приняты меры по запрету в совершении регистрационных действий.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зиновьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
