Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1087/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Музафаровой Галины Ивановны к Сайбединовой Замиле Валеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сайбединовой Замили Валеевны к Музафаровой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Музафаровой Галины Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Музафаровой Г.И. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Музафарова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Сайбединовой З.В. об обязании Сайбединовой З.В.устранить допущенные нарушения путем сноса металлического ограждения земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по точкам 41-7 согласно заключению кадастрового инженера Р. от 25.07.2017; сноса ограждения на землях общего пользования, обеспечив предоставление проезда к земельному участку шириной не менее 3,5 м.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, при определении на местности границ которого выяснилось, что на них налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, находящегося в собственности Сайбединовой З.В. Границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в заключение кадастрового инженера Р. от 25.07.2017, соответствуют действительности, поскольку с момента приобретения указанного имущества не переносились и не изменялись, в то время как ответчиком границы своего земельного участка были перенесены без какого-либо согласования. Также указала, что фактическое местоположение границ земельного участка Сайбединовой З.В. делает невозможным проезд к ее земельному участку со стороны /__/, поскольку такие границы налагаются на земли общего пользования.
Сайбединова З.В. обратилась в суд со встречным иском к Музафаровой Г.И. об обязании Музафарову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ путем сноса насыпи и асфальтового слоя на земельном участке, принадлежащим МО "/__/", расположенном между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что Музафарова Г.И. без какого-либо согласования подняла высоту проезда к своему дому более чем на 1 метр и заасфальтировала часть проезда в местах общего пользования, в результате чего высота дороги, ведущей от /__/ в /__/ к ее (Сайбединовой З.В.) земельному участку стала иметь разную высоту, а потому подъезд техники для осуществления хозяйственной деятельности - подвоза корма для домашнего скота, дров для отопления жилого помещения в зимний период времени, вывоза мусора, стал невозможен, в связи с чем Сайбединова З.В. вынуждена выгружать необходимые предметы и дрова вручную и переносить их на значительное расстояние.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Музафарова Г.И. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что супругом ответчика Сайбединовой З.В. был перемещен забор в сторону ее земельного участка, в результате чего 1,2 кв.м, площади ее земельного участка были заняты незаконно. Также указала, что Сайбединовой З.В. на землях общего пользования размещен забор, что препятствует проезду к земельному участку и заезду в гараж. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что асфальтовое покрытие имеет незначительную высоту и не препятствует Сайбединовой З.В. пользоваться принадлежащим ей земельным участком, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности, а, напротив, благоустраивает территорию подъезда, и его организация осуществлена по согласованию с сельской администрацией и соседями.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Сурда Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования и пояснения Музафаровой Г.И. поддержала, встречные исковые требования не признала. Ссылалась на то, что при проведении межевания земельного участка Музафаровой Г.И. в 2012 году собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ - супругом Сайбединовой З.В. был подписан акт согласования границ земельного участка, в то время как при проведении межевания земельного участка Сайбединовой З.В. в 2016 году согласование границ земельного участка с Музафаровой Г.И. не проводилось. Указала, что в связи с возведением забора Сайбединовой З.В. не в соответствии с границами, поставленными на ГКН, ширина проезжей части к земельному участку Музафаровой Г.И. не соответствует установленным требованиям и составляет менее 3,5 кв.м.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Сайбединова З.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные - поддержала. Согласилась с заключением эксперта ООО "Геомастер" в части нарушения границ земельного участка Музафаровой Г.И. возведением ограждающего элемента - забора. Не возражала против демонтажа забора, возведенного на землях общего пользования, при условии сноса насыпи и асфальтового слоя Музафаровой Г.И.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Еремченко Е.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные - поддержала. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что организация насыпи и асфальтового покрытия при подъезде к земельному участку Музафаровой Г.И. не согласовывалось с собственником смежного земельного участка, в настоящее время принадлежащего Сайбединовой З.В. Ссылалась на то, что установленное возвышение препятствует Сайбединовой З.В. вести личное хозяйство, а также может привести к затоплению ее земельного участка вследствие выпадения естественных осадков.
Обжалуемым решением суд исковые требования Музафаровой Г.И. к Сайбединовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил в полном объеме. Постановил: обязать Сайбединову З.В. устранить допущенные нарушения прав путем сноса ограждения земельного участка с кадастровым номером /__/ по точкам 41-7 согласно заключению кадастрового инженера Р. от 25.07.2017. Снести ограждение на землях общего пользования, обеспечив предоставление проезда к земельному участку Музафаровой Г.И. шириной не менее 3,5 м.
Встречный иск Сайбединовой З.В. к Музафаровой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил в полном объеме. Постановил: обязать Музафарову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ путем сноса насыпи и асфальтового слоя (приведения в первоначальное состояние) на земельном участке, принадлежащем МО "/__/", расположенном между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым N /__/ по адресу: /__/, с кадастровым N /__/ по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе Музафарова Г.И. просит решение в части удовлетворения исковых требований Сайбединовой З.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Сайбединовой З.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о создании Музафаровой Г.И. препятствий в пользовании земельным участком Сайбединовой З.В. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что наличие асфальтового покрытия препятствует проезду Сайбединовой З.В. к принадлежащему ей земельному участку, что ее действиями нарушаются права и законные интересы С. как собственника земельного участка. Указывает, что судом достоверно не установлена высота асфальтового покрытия.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец по первоначальным требованиям Музафарова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /__/ от 29.06.2011, /__/ от 13.08.2012, выпиской из ЕГРН от 05.04.2017.
Ответчик по первоначальному иску Сайбединова З.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым N /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 21.10.2011, и из выписки из ЕГРН от 03.07.2017.
Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждается схемой размещения земельных участков (л.д. 94) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геомастер", от 17.01.2018, выявлено нарушение границ земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., со стороны собственника земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., выразившееся в наличии ограждающего элемента (забора) на территории земельного участка с кадастровым N /__/, возведенного собственником земельного участка с кадастровым N /__/.
Также наличие металлического забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым N /__/ на территории земельного участка с кадастровым N /__/, подтверждается представленным заключением кадастрового инженера Р. от 25.07.2017, согласно которому площадь наложения металлического ограждения земельного участка с кадастровым N /__/ на границы земельного участка с кадастровым N /__/ составляет 1,2 кв.м.
Как следует из материалов дела, Музафарова Г.И., Сайбединова З.В. не оспорили вышеуказанные заключения, напротив Сайбединова З.В. признала, что находящийся на территории земельного участка Музафаровой Г.И. металлический забор возведен и принадлежит ей.
Кроме того первоначальным истцом Музафаровой Г.И. было заявлено требование о сносе ограждения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым N /__/ на землях общего пользования, для обеспечения подъезда к ее земельному участку шириной не менее 3,5 м.
Согласно заключению ООО "Геомастер" от 17.01.2018, ширина проезжей части подъезда по местам общего пользования к земельному участку с кадастровым N /__/ по адресу: /__/, не соответствует допустимому размеру ширины проезжей части согласно нормам планировки и застройки городских и сельских поселений, а также требованиям пожарной безопасности. Ширина проезжей части подъезда по местам общего пользования от т. 8 земельного участка с кадастровым /__/ до угла ограждающего элемента (забор), установленного собственником земельного участка с кадастровым N /__/ составляет 1,79 м. Наличие ограждающего элемента (забора) на территории земельного участка с кадастровым N /__/, возведенного собственником земельного участка с кадастровым N /__/, повлекло за собой данное несоответствие.
Вышеуказанное заключение ответчик по первоначальному иску Сайбединова З.В. не оспорила, не возражала против демонтажа забора, возведенного на землях общего пользования.
Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Музафаровой Г.И. о возложении на Сайбединову З.В. обязанности снести ограждения земельного участка с кадастровым номером /__/ по точкам 41-7, снести ограждения на землях общего пользования, обеспечив предоставление проезда к земельному участку Музафаровой Г.И. шириной не менее 3,5 м.
Решение суда в указанной части не обжалуется. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения встречного иска Сайбединовой З.В. к Музафаровой Г.И.
В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения требований встречного иска, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В силу подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром17.02.2003, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что наличие насыпи с асфальтовым покрытием препятствует проезду Сайбединовой З.В. к принадлежащему ей земельному участку, по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании Музафарова Г.И. не отрицала, что ею на землях общего пользования организована насыпь и уложен асфальтовый слой, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 62-63).
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей С., С., М., которые пояснили, что до приобретения земельного участка с кадастровым N/__/ Музафаровой Г.И., до строительства Музафаровыми дома на земле общего пользования насыпь отсутствовала, уровень земли был одинаков. Также указали, что искусственное возвышение части подъезда к земельным участкам препятствует подъезду трактора к земельному участку Сайбединовой З.В., разгрузке сена, которое последней теперь приходится переносить на сеновал вручную.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются заинтересованными лицами и их показания согласуются между собой.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.10.2011 собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, являлся Сайбединов Наиль Галиулович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20), а с 07.06.2017 собственником указанного земельного участка является Сайбединов З.В.
Таким образом, Музафарова Г.И. не могла 03.02.2015 согласовать с Сайбединовой Н.Г. и Сайбединовым О.М. мероприятия по отсыпке насыпи и уложению асфальтового слоя, поскольку указанные лица не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2000 серия /__/, нотариально заверенная копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, указанных выводов суда не опровергает. Данный документ подтверждает только то обстоятельство, что на момент государственной регистрации - 04 ноября 2000 года, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ принадлежало Сайбетдинову Олегу Мухаметкаримовичу, на 1/2 - Сайбетдиновой Нине Григорьевне. Вместе с тем представленный документ не подтверждает, что на момент согласования мероприятий по отсыпке насыпи - 03.02.2015 Сайбетдинов О.М., Сайбетдинова Н.Г. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу:: /__/.
Следовательно, Музафаровой Г.И. установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения в пользовании Сайбединовой З.М. принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /__/.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд достоверно не установил высоту асфальтового покрытия, не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения суда, так как установление высоты асфальтового покрытия, на что указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения заявленного требования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 12, 56 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, содержащих указание на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
