Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Юрьевой Н.В. к Левкович О.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Левкович О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрьевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Левкович О.В. в пользу Юрьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 41100 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Левкович О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юрьевой Н.В. - Поляковой М.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Н.В. обратилась в суд с иском к Левкович О.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании убытков в размере 20000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 3 апреля 2017 года, находясь в помещении МБДОУ "Детский сад N 35", расположенном по ул. Кутузова, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском, высказала в адрес истца слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью, унизила честь и достоинство истца, чем причинила моральный вред.
3 июля 2017 года Левкович О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и привлечения Левкович О.В. к административной ответственности за оскорбление истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 руб., которые истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Юрьева Н.В. участия не принимала, ее представитель Полякова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Левкович О.В. в судебном заседании полагала размер исковых требований, а так же расходов на услуги представителя завышенными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Левкович О.В., ссылаясь на материалы изучения судебной практики и отсутствие письменных, реальных (фактических) доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Считает, что расходы на услуги представителя, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, не являлись обязательными, а их размер, по мнению апеллянта, был необоснованно завышен.
Выражает суждение, что юрист с высшим образованием не должен брать деньги за такие услуги, как изучение предоставленной информации, консультирование с предложением вариантов защиты, изучение судебной практики, выбор стратегии защиты интересов, а также об отсутствии необходимости оплачивать услуги по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного акта и получению его в суде ввиду наличия у истца возможности сделать это самостоятельно.
Полагает, что с учетом несложности, малозначительности дела, короткого по времени судебного разбирательства, малого объема оказанной правовой помощи, расходы на представителя истца являются завышенными и подлежащими уменьшению до 17000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Юрьева Н.В. и ее представитель Полякова М.А. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 июля 2017 года по делу N 5-4041/17 установлено, что 3 апреля 2017 года около 8 часов 50 минут Левкович О.В., находясь в помещении МБДОУ "Детский сад N 35", расположенном по ул. Кутузова, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском, унизила честь и достоинство Юрьевой Н.В., высказав в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью. За совершение указанных действий названным постановлением мирового судьи Левкович О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме 10000 руб., который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 10000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Установив также, что для защиты нарушенного права и привлечения Левкович О.В. к административной ответственности Юрьева Н.В. как потерпевшая понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., взыскал данные расходы с ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости несения таких расходов, а также мнение, что часть услуг должна быть оказана юристом бесплатно, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Право потерпевшего по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью представителя предусмотрено ч. 2 ст. 25.2. КоАП РФ.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 7 апреля 2017 года для защиты нарушенного права и привлечения ответчика к административной ответственности, Юрьева Н.В. заключила договор об оказании юридических услуг N41/2017с ООО "Юридическая компания "Юрайт", уплатив за оказанные услуги 20000 руб.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора истец предоставила доверенность сотруднику исполнителя Поляковой М.А.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-4041/2017 следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении Левкович О.В. по факту оскорбления Юрьевой Н.В. интересы потерпевшей представляла Полякова М.А.
За оказание данных юридических услуг Юрьева Н.В. оплатила ООО "Юридическая компания "Юрайт" 20000 руб., что подтверждается имеющимися в гражданском деле договором, заключенным между указанными лицами, актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 от 7 апреля 2017 года и N 411 от 29 июня 2017 года.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Юрьевой Н.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы необоснованно завышены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесённых судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, и с учётом требования разумности обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 20000 руб., заявленных им ко взысканию, до 10000 руб.
Судебной коллегией принято во внимание, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае в связи с рассмотрением дел данной категории в судах первой и второй инстанции, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкович О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
