Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1087/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1087/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Лебедевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Пушкиногорье" о признании права собственности на жилой дом N в д.*** Пушкиногорского района Псковской области, в порядке приватизации отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Лебедевой Л.С. и её представителя Серёгина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Пушкиногорье" о признании за ней права собственности на жилой дом N в д.*** Пушкиногорского района Псковской области в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в соответствии с похозяйственной книгой N 57, выданной Администрацией городского поселения "Пушкиногорье", Ш.Н.И., С.Т.Н. и ей, для постоянного проживания был предоставлен дом N в д.*** Пушкиногорского района Псковской области. В связи со смертью Ш.Н.И. и С.Т.Н. она одна зарегистрирована в этом доме.
13 декабря 2017 года она обратилась в Администрацию городского поселения "Пушкиногорье" с заявлением о приватизации указанного дома, однако ей в этом было отказано.
Ранее она право бесплатной приватизации жилой площади не использовала, её право приватизации занимаемого жилого помещения никем не оспаривается, другого жилья она не имеет, и других лиц, претендующих на спорный дом не имеется, в связи с чем отказ в заключении договора приватизации вызван формальными основаниями и не должен нарушать права истицы.
В судебном заседании Лебедева Л.С. и её представитель Серёгин С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что истица проживает в доме как добросовестный наниматель, оплачивает коммунальные услуги и произвела улучшения жилого дома, то есть фактически сложились отношения социального найма, что позволяет ей приватизировать жилой дом. Спорный дом является муниципальной собственностью, поскольку он расположен на территории муниципального образования "Пушкиногорье". Ш.Н.И. данный жилой дом был предоставлен муниципальным образованием, о чем он сам говорил истице при жизни. То, что похозяйственная книга N 57 была выдана Администрацией городского поселения, свидетельствует о предоставлении ответчиком данного жилья Ш.Н.И. Факт приватизации или покупки спорного жилого дома Ш.Н.И. основании договора от 08 декабря 1992 года не доказан, поскольку предметом этого договора указана квартира, а не жилой дом. Ш.Н.И. ранее предоставлялась квартира N в многоквартирном жилом доме N в д.*** Пушкиногорского района, и именно она являлась предметом указанного договора.
Представитель ответчика Андреев С.Н. иск не признал, пояснив, что спорный дом никогда не был муниципальной собственностью и не предоставлялся истице на каком-либо праве, а был предоставлен Ш.Н.И. совхозом "***", правопреемником которого является ОАО "СПК ***", и затем приватизирован.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкаликов Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он вместе с родителями проживал сначала в д.*** Пушкиногорского района в квартире, расположенной в многоквартирном доме, а затем его отцу Ш.Н.И. в этой же деревне был предоставлен жилой дом, впоследствии приватизированный отцом, в котором тот проживал до своей смерти. После смерти отца он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СПК ***", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорный дом являлся собственностью Ш.Н.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1992 года, поскольку в указанном договоре его предметом указан не дом, а квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что указание в договоре на квартиру является технической ошибкой, тогда как такое понятие в гражданском законодательстве отсутствует, а ст. 431 ГК РФ прямо предусматривает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как из буквального значения содержащихся в договоре от 08 декабря 1992 года слов и выражений, так и из сопоставления с другими условиями (общая площадь, количество комнат, материал стен и т.д.) и смысла договора в целом следует, что договор относится к квартире, а не к дому, и никакой технической ошибки в договоре нет.
В своих возражениях Администрация городского поселения "Пушкиногорье" считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу Лебедевой Л.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела видно, что 5 сентября 2015 года Лебедева Л.С. была отчислена из ГБУСО Псковской области "Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" для проживания у Ш.Н.И. по адресу: ***.
Данный дом имеет кадастровый номер ***, и его общая площадь составляет 51,9 кв.м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества спорный жилой дом в реестре муниципального имущества муниципального образования "Пушкиногорский район" не числится.
Ш.Н.И. проживал в указанном доме вместе с членами своей семьи с 1991 года и по день его смерти, наступившей *** года, о чем свидетельствуют похозяйственные книги за период с 1991 по 2017 годы.
При этом в данных книгах указано на проживание в кирпичном жилом доме, 1982 года постройки, площадью 60,2 кв.м, сначала в совхозном доме, а затем на основании договора от 30 декабря 1992 года N 691.
Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1992 года, совхоз "***" Пушкиногорского района передал в собственность Ш.Н.И. квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Пушкиногорского Совета народных депутатов 30 декабря 1992 года под номером 691.
В акте оценки общей стоимости дома, являющемся приложением к указанному договору, предметом оценки был кирпичный жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м, 1982 года постройки.
Справками ОАО "СПК ***" подтверждено, что квартира в 12-ти квартирном жилом доме N в д.*** Пушкиногорского района была выделена Ш.Н.И. как служебное жилье. Затем, в этом доме была проведена реконструкция под детский сад и школу, и взамен был выделен одноквартирный, стандартный, 4-х комнатный жилой дом в д.***, который впоследствии был приватизирован Ш.Н.И. Приватизации квартир в 12-ти квартирном жилом доме, 1967 года постройки, расположенном в д.*** Пушкиногорского района, не было.
Отказывая Лебедевой Л.С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что жилой дом N в д.*** Пушкиногорского района Псковской области, был предоставлен в 1992 году в собственность Ш.Н.И., умершему *** года, и данный жилой дом не находился в собственности и не передавался в собственность ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, и оснований считать приведенные в нём результаты оценки имеющихся в деле доказательств неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выписками из похозяйственных книг д.*** бесспорно подтверждено, что на момент заключения договора от 08 декабря 1992 года, зарегистрированного в исполнительном комитете Пушкиногорского Совета народных депутатов 30 декабря 1992 года под номером 691, Ш.Н.И. проживал в спорном жилом доме, а не в ранее занимаемой служебной квартире, и правопреемник совхоза "***" - ОАО "СПК ***", а также Администрация городского поселения "Пушкиногорье", ведущая учет хозяйств путем ведения похозяйственных книг населенных пунктов, подтвердили принадлежность спорного жилого дома Ш.Н.И., доводы апелляционной жалобы, основанные исключительно на недостатках оформления вышеуказанного договора, никаким образом не влияющих на права Лебедевой Л.С., не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и удовлетворения её исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
