Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года №33-1087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-1087/2018



30 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества ЭРГО на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по иску Лобашева Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобашев Н.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 18.04.2017 на перекрестке Вытегорское шоссе- ул. Ульянова в г.Петрозаводске по вине водителя Александровского М.Б., управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец (...) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на частичную разборку автомобиля. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383306,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3400 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 357984 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением судьи от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александровский М.Б.
Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу Лобашева Н.В. страховое возмещение в размере 357984 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с САО ЭРГО взыскана государственная пошлина в размере 6780 руб. В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С решением суда не согласен ответчик САО ЭРГО, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО ЭРГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 18.04.2017 водителям и пассажирам транспортных средств не были причинены телесные повреждения. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), истец должен был предъявить требование о страховой выплате и возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.ст.7, 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 в 08 часов 50 минут в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Вытегорское шоссе - ул. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александровский М.Б., управляя автомобилем Skoda, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mercedes, под управлением водителя Лобашева Н.В., двигающегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП телесные повреждения получили Александровский М.Б., Лобашев Н.В., Александровская О.В. Транспортное средство Mercedes принадлежит на праве собственности Лобашеву Н.В.
Вина Александровского М.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорена.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Александровского М.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, водителя автомобиля Mercedes Лобашева Н.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N (...), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа составляет 383306,75 руб., без учета износа 597181,88 руб. Стоимость отчета составила 3400 руб., что подтверждается договором N (...), квитанцией к приходному кассовому ордеру, оплаченную Лобашевым Н.В.
Лобашев Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль был представлен частично в разобранном виде, что не позволяет определить размер убытков, подлежащих возмещению. Также истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика.
В ответе на заявление САО ЭРГО указало на отсутствие оснований для осуществления урегулирования убытков, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 телесные повреждения, полученные Александровским М.Б., Александровской О.В., Лобашевым Н.В. в результате ДТП от 18.04.2017 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от (...) N (...), выполненной ООО "(...)", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа 357984 руб., без учета износа 572826 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и при расчете суммы ущерба взял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "(...)", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа составляет 357984 руб.
Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требования вышеперечисленных норм права.
Определяя в качестве надлежащего ответчика САО ЭРГО суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде (...) получили Александровский М.Б., Лобашев Н.В. и Александровская О.В., в связи с чем правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.
В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Лобашев Н.В. обращался к врачу с жалобами (...), был установлен диагноз: (...). Александровский М.Б. обращался к врачу с жалобами (...), установлен диагноз: (...). Александровская О.В. также обращалась к врачу с жалобами (...), установлен диагноз: (...).
В силу ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что впоследствии заключениями эксперта ГБУЗ РК "(...)" указанные выше диагнозы у Лобашева Н.В., Александровского М.Б. и Александровской О.В. не были подтверждены объективными медицинскими данными, полученные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, не имеет правового значения для дела.
Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, правовых оснований у ответчика САО ЭРГО для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка