Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1087/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1087/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татарченко Ю.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Татарченко Ю.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении от < дата>, восстановлении на службе в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН по РА, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарченко Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении от < дата>, восстановлении на службе в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН по РА, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с < дата> находился на службе в вышеуказанной должности. Приказом начальника Управления от < дата> уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта допущенных со стороны сотрудника). Истец считал увольнение незаконным, поскольку заключение по результатам служебной проверки содержит выводы, основанные на домыслах и слухах, и ничем не подтверждены, в ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано. Никаких дисциплинарных поступков он не совершал, увольнение является результатом личных неприязненных отношений с сотрудником ОСБ, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Татарченко Ю.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 16 раздела 4 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. В материалах дела содержится запрос на предоставление информации, подписанной начальником УФСИН России по Республике Алтай, из которого следует, что информация, являющаяся основанием для назначения служебной проверки, была получена как минимум < дата>, т.е. более чем за месяц до назначения служебной проверки, что является нарушением порядка организации и проведения служебной проверки, следовательно, и порядка увольнения, которое судом не учтено. Суд не принял во внимание, что материалы проверки содержат существенные противоречия, которые не были устранены или объяснения в заключении, что не позволяет сделать вывод о наличии события нарушения описанного в заключении, т.к. из объяснения ФИО6 следует, что примерно в 17 ч. 37 минут < дата> после сделанных им звонков сотрудники колонии изъяли у него телефон и в последствии вернули ему только сим-карту, но согласно справке об исследовании № исходящий звонок на № был произведен в 17 часов 37 минут < дата> (до изъятия), и на этот же номер два исходящих в 18 часов 05 минут < дата>, и в 18 часов 08 минут < дата> (после изъятия), как это могло произойти, проверкой не установлено. Из материалов проверки следует, что сотрудники ФИО18 и ФИО19 в 17 часов 45 минут < дата> изъяли сотовый телефон и унесли его в дежурную часть (расстояние от места изъятия до дежурной части около 150 м), из объяснения ФИО6 следует, что после ухода сотрудников он проследовал в дежурную часть и обратился к ФИО20 с просьбой вернуть телефон, из объяснения ФИО21 следует, что после возвращения с обыска он и ФИО22 ушли на обход отрядов примерно на 40-50 минут, в ходе которого в отряде № (расстояние до дежурной части около 150 м), выявили нарушение дежурным ФИО7, и привели его в дежурную часть, что подтверждается последним, который утверждал, что уговорил дежурного дать ему телефон для совершения звонков, произведенных через 7 минут после изъятия телефона, что при изложенных обстоятельствах не могло произойти физически. Суд необоснованно не принял во внимание, что заключение по материалам служебной проверки основано лишь на объяснения осужденных, больше ничем не подтверждается, что нарушает принцип полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств. Все события, описанные в заключении проверки, являются вымышленными, однако суд не дал правовой оценки указанному.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УФСИН России по Республике Алтай А.Л. Чириков, помощник прокурора Майминского района Республики Алтай А.Ю. Малютина просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Татарченко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФСИН России по Республике Алтай Чекурова М.А. и Дементьеву Н.Г., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, Татарченко Ю.М. состоял в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Алтай».
ФИО2 №-лс от < дата> Татарченко Ю.М. уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) < дата>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам их совершения, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.
В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Согласно материалам дела, основанием для увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, явилось заключение служебной проверки от < дата>, согласно которому Татарченко Ю.М. грубо нарушил п. 192 приказа Минюста РФ от 20 марта 2015 года № 64-дсп, п. п. 5.3, 5.4, 6.4, 6.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, требования приказа ФСИН России от 11 января 2012 года № 5 «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС».
Факт грубого нарушения служебной дисциплины в ходе служебной проверки установлен. С заключением и материалами служебной проверки, приказом об увольнении Татарченко Ю.М. ознакомлен < дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки и порядок увольнения Татарченко Ю.М. ответчиком соблюдены.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно, служебная проверка назначена позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для ее назначения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО12 от < дата> на имя начальника УФСИН России по Республике Алтай ФИО23 о том, что выявлен факт незаконных действий дежурным помощником начальника колонии ДЧ ОБ ФКУ ИК-1 капитаном внутренней службы Татарченко Ю.М.; приказом УФСИН России по Республике Алтай от < дата> № о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту незаконных действий дежурным помощником начальника колонии ДЧ ОБ ФКУ ИК-1 капитаном внутренней службы Татарченко Ю.М. с изъятыми у осужденного ФИО6 запрещенными предметами, а также последующий их возврат осужденному.
Таким образом, из приведенных документов следует, что служебная проверка назначена и проведена в пределах срока, предусмотренного п. 16 раздела 4 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.
Доводы апеллянта о том, что информация, являющаяся основанием для назначения служебной проверки, была получена как минимум < дата>, т.е. более чем за месяц до назначения служебной проверки, что является нарушением порядка организации и проведения служебной проверки, следовательно, и порядка увольнения, которое судом не учтено, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные. Согласно запросу на предоставление информации от < дата>, начальником УФСИН России по Республике Алтай ФИО24 указывается на проведение отделением собственной безопасности УФСИН России по Республике Алтай оперативной проверки полученной информации о том, что < дата> сотрудник ФКУ ИК-1 Татарченко Ю.М. произвел изъятие сотового телефона с сим-картой (абонентский №) из незаконного пользования осужденного ФКУ ИК-1 ФИО6, после чего перевел с изъятой сим-карты денежные средства на свой абонентский № и на абонентские номера неустановленных лиц, в связи с чем была запрошена информация по номеру телефона. Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, приведенные в запросе, не были достаточными для назначения служебной проверки и требовали документального подтверждения достоверности, в связи с чем и направлялся запрос в ЗАО «Национальная сервисная компания». В связи с изложенным запрос от < дата> нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о том, что < дата> должностное лицо, уполномоченное принимать решение в отношении сотрудников учреждения, достоверно знало о совершении Татарченко Ю.М. нарушений условий контракта.
В рамках проведенной комиссионной служебной проверки было достоверно установлено несоблюдение Татарченко Ю.М. требований служебной дисциплины.
Анализируя действия администрации УФСИН, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и его увольнением со службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Татарченко Ю.М. применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины. Законность проведения служебной проверки и правомерность членов комиссии в судебном заседании сомнениям не подвергались. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком вышеприведенных положений закона, в том числе, приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, обоснованными не являются.
По указанным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы.
Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют, сводятся к переоценке добытых по делу и надлежаще оцененных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка