Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1087/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Страховое общество или Страховщик) на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. дело по иску Петунова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рябининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Петунова С.В. и его представителя Максимова В.И. и объяснения Яблоковой И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 мая 2016г., между ПАО СК «Росгосстрах» и Петуновым С.В., заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Opel Mokka, дата года выпуска, г/н номер (полис серия номер номер ) по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) (далее - Договор страхования).
19 августа 2016г., около 12 час. 40 мин., на 2-м км автодороги адрес (адрес , адрес ) произошло столкновение автомобилей Opel Mokka, г/н номер , принадлежащего Петунову С.В. и управляемого Яблоковой И.М., и Kia PS (SOVL), г/н номер , управляемого собственником Девятых В.Л.
В результате ДТП автомобиль Opel Mokka получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес (номер ) от 19 августа 2016г. Яблокова И.М. за нарушение требований пункта 13.11. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
27 декабря 2016г. Петунов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 487458 руб. 63 коп., компенсации за проведение оценки ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа.
В обоснование иска Петунов С.В. указывал на то, что в связи с причинением его застрахованному автомобилю Opel Mokka, г/н номер , механических повреждений, он обратился к Страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. Однако ответчик письмом от 21 сентября 2016г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобилем в момент ДТП управляла Яблокова И.М., которая по условиям договора страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Отказ в выплате страхового возмещения незаконен, так как Яблокова И.М. управляла автомобилем на законном основании (страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серия ЕЕЕ номер ). По экспертному заключению номер от 03 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 469788 руб. 63 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля-17670 руб.
В судебном заседании истец Петунов С.В. и его представитель Максимов В.И. иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Петунова С.В. - Максимов В.И. в судебном заседании пояснял, что Яблокова И.М. управляла застрахованным автомобилем на законных основаниях, поскольку она вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. иск Петунова С.В. удовлетворен и постановлено:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петунова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 425165 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости-17670 руб., судебные расходы по оплате оценки ремонта-3500 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф-212582 руб. 57 коп., а всего в сумме 661917 руб. 71 коп.;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области в доход государства государственную пошлину в размере 9819 руб. 18 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле все заинтересованные в исходе дела лица. Также суд неправильно применил нормы материального права и не учел то обстоятельство, что причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего при управлении застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению, свидетельствует об отсутствии страхового случая, а, соответственно, и об отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере.
От Петунова С.В. и АО «СОГАЗ» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В рассматриваемом споре, в случае удовлетворения иска у Страховщика возникнет право требовать в порядке суброгации возмещения уплаченной им истцу страховой суммы с виновного причинителя вреда. Исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало по своей инициативе решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП Яблокову И.М. и Девятых В.Л., а также страховщиков гражданской ответственности названных участников ДТП - ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ».
Однако в нарушение статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле не были привлечены указанные заинтересованные в исходе дела лица, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных процессуальных норм решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07 июня 2017г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве третьих лиц привлек Яблокову И.М., Девятых В.Л., ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ».
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от третьих лиц Девятых В.Л. и АО «СОГАЗ» поступили отзывы на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Яблокова И.М., не отрицая своей вины в причинении вреда истцу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Девятых В.Л., АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом. Девятых В.Л. и представитель АО «СОГАЗ» просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «СК «Согласие» о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщило. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что правила страхования соответствующего вида, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 05 мая 2016г. между сторонами был заключен Договор страхования (полис серия номер номер ) принадлежащего истцу автомобиля Opel Mokka, г/н номер , по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение), с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством Петунова С.В.
Срок действия Договора страхования определен с 05 мая 2016г. по 04 мая 2017г., страховая премия в размере 46035 руб. уплачена истцом полностью.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 26 августа 2008г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования), и Приложением № 1 к Правилам страхования.
Под страховым случаем по риску «Ущерб», исходя из пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, понимается ущерб в виде непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По условиям Договора страхования (пункт 10) Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выполнить необходимый восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) в пределах страховой суммы-930000 руб. То есть, в силу заключенного Договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).
Следовательно, в случае незаконного отказа страховщика выдать страхователю направление на СТОА и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, у страхователя возникает право требовать в судебном порядке взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поэтому взыскание со страховщика в пользу страхователя стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты осуществляется без учета износа автомобиля.
Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств, в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Выше установлено, что 19 августа 2016г. (в период действия Договора страхования) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Opel Mokka, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по адрес от 19 августа 2016г. ДТП произошло по вине водителя Яблоковой И.М., которая нарушила требования пункта 13.11. ПДД РФ, за что привлечена административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
23 августа 2016г. истец обратился к Страховщику с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.
21 сентября 2016г. и 29 ноября 2016г. Страховщик направил истцу ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по условиям Договора страхования не наступил, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Поскольку в рассматриваемом споре истец выполнил все обязанности, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования, уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а ответчик в нарушение закона не признал случай страховым, не выдал направление на СТОА и не оплатил ремонт автомобиля, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и величины УТС автомобиля, а также в размере расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки ремонта.
По заключению об оценке номер от датаг., составленным экспертом-техником Автоэкспертного бюро независимой экспертизы ИП Купцовой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka без учета износа автомобиля составляет 469788 руб. 63 коп., величина УТС автомобиля - 17670 руб.
Расходы по оплате составления заключения об оценке номер составили 3500 руб.
Выводы эксперта в заключении являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля и его УТС произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение не содержит неполноты или неясностей.
Каких - либо ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы или иных экспертиз ответчик не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его УТС ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому следует признать необходимым при разрешении спора исходить из выводов приведенной выше экспертизы.
Размер подлежащего возмещению ущерба, а также убытков (расходов) сторонами не оспорен и доказательствами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба автомобиля Opel Mokka включена замена деталей, которые были повреждены не при заявленных в ДТП обстоятельствах, является несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм надлежит признать обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля - 469788 руб. 63 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 17670 руб. и убытков в размере расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля - 3500 руб.
Доводы Страховщика о том, что произошедшее ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем, так как в страховом полисе отсутствует указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Основания отказа в страховой выплате либо освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 разъяснено, что такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с этим включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и не должно учитываться.
Аналогичная позиция отражена и в упомянутом Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013г., в котором разъяснено, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Поэтому управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
То обстоятельство, что в Договоре страхования указанный случай отнесен к нестраховым, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому применяться не должно.
Таким образом, управление застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП застрахованным автомобилем истца управляла Яблокова И.М., не допущенная по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования о взыскании со Страховщика страхового возмещения в требуемом истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованно и подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Каких - либо предусмотренных законом оснований для освобождения Страхового общества от ответственности или уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия, в том числе и с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Также обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено применение пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей». В частности, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 следует, что при наличии оснований штраф определяется в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
В данном случае, как выше установлено, Страховое общество в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, а потому на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа в силу указанных положений закона и материалов дела составляет 246979 руб. 32 коп. (493958 руб. 63 коп. (страховое возмещение 469788 руб. 63 коп. + утрата товарной стоимости 17670 руб. + убытки в размере расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля 3500 руб. + компенсация морального вреда 3000 руб.) х 50 %).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.
В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер штрафа, является несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований также являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и статьей 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. отменить и принять новое решение.
Иск Петунова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петунова С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля-469788 руб. 63 коп., утраты товарной стоимости автомобиля-17670 руб. и расходов по оплате оценки ремонта-3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 246979 руб. 32 коп., а всего в сумме 740937 руб. 95 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8410 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
