Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года №33-1087/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1087/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Яшалтинское дорожное управление" к Муханько Ю<...> Г<...> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании задолженности за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Муханько Ю.Г. и его представителя Кузнецовой Н.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Муханько Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Яшалтинское дорожное управление" (далее - ПАО "Яшалтинское дорожное управление") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 28 ноября 2016 г. между истцом и Муханько Ю.Г. заключен договор купли-продажи асфальтобетонного завода (АБЗ), общей площадью <...> кв.м, и площадки для асфальтобетонного завода, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>. 12 января 2017 г. произведена государственная регистрация собственности истца на недвижимое имущество. Цена договора составила <...> руб., которая согласно договору вносится 2-мя частями: 1-я часть в размере <...> руб. <...> коп. перечисляется покупателем в срок до 31.12.2016 г. на расчетный счет АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 169", а 2-я часть в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 31.05.2017 г. и рассчитанные на указанную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в общей сумме 90926 руб. 75 коп. перечисляются на расчетный счет продавца. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате Общество просило расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 28.11.2016 г.; возложить обязанность на ответчика передать данное недвижимое имущество истцу; погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика задолженность в сумме начисленных процентов в размере <...> руб. <...> коп. за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Дробязко С.В. иск поддержал.
Ответчик Муханько Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Яшалтинское дорожное управление" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 1 от 28 ноября 2016 г. На Муханько Ю<...> Г<...> возложена обязанность передать по акту приема-передачи в адрес ПАО "Яшалтинское дорожное управление" следующее недвижимое имущество: асфальтобетонный завод, инвентарный номер <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенный по адресу: с<...>; площадку для асфальтобетонного завода, инвентарный номер <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенную по адресу: <...>. Погашена реестровая запись N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскана с Муханько Ю<...> Г<...> в пользу ПАО "Яшалтинское дорожное управление" задолженность по начисленным процентам в размере 90926 руб. 75 коп. Взыскана с Муханько Ю<...> Г<...> в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственная пошлина в размере 8927 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Муханько Ю.Г. и его представитель Кузнецова Н.А. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. Заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта, в том числе при неуплате покупателем товара. Неисполнение обязанности по оплате цены договора само по себе не является основанием для его расторжения. Каких-либо доказательств, подтверждающих в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенный характер нарушения договора со стороны ответчика, истцом не представлено. В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой им покупной цены. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 ноября 2016 г. между истцом и Муханько Ю.Г. заключен договор купли-продажи N 1 следующего недвижимого имущества: асфальтобетонного завода (АБЗ), инвентарный номер <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью <...> кв.м, литер <...>; и площадки для асфальтобетонного завода, инвентарный номер <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 сумма договора включает цену имущества в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90926 руб. 75 коп. Сумма договора вносится в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 г. в размере <...> руб. <...> коп., в срок до 31.05.2017 г. в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. покупатель обязуется уплачивать продавцу ежемесячно в последний день месяца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно Приложению N 2 к договору.
30 ноября 2016 г. <...> руб. ответчиком перечислены на счёт ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169". Других платежей по договору Муханько Ю.Г. не вносил, что им не отрицалось.
12 января 2017 г. произведена государственная регистрация собственности истца на недвижимое имущество.
12 мая 2017 г. в связи с неисполнением Муханько Ю.Г. обязательств по оплате недвижимого имущества истец направил ему претензию, которая оставлена без ответа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком Муханько Ю.Г. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества ПАО "Яшалтинское ДУ" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи. Одновременно суд возвратил недвижимое имущество в собственность истца путем погашения записи о праве собственности Муханько Ю.Г. на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоплата стоимости имущества не является основанием для расторжения договора, в таком случае у продавца возникает право требовать оплаты товара и взыскания процентов.
Данные доводы основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для возврата недвижимого имущества при расторжении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно указано, что, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены, ответчик обязан возвратить переданное ему недвижимое имущество.
Ссылка ответчика о том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в том случае, если к продавцу не перешло право собственности, подлежит отклонению, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с договором купли-продажи от 28 ноября 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами входят в сумму договора.
В связи с расторжением договора и возвратом истцу имущества в натуре отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, с ПАО "Яшалтинское ДУ" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования в размере 2367 руб. 79 коп., с Муханько Ю.Г. - 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 г. в части взыскания с Муханько Ю<...> Г<...> в пользу Публичного акционерного общества "Яшалтинское дорожное управление" задолженности в сумме начисленных процентов в размере 90926 руб. 75 коп. отменить.
В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Яшалтинское дорожное управление" о взыскании с Муханько Ю<...> Г<...> задолженности по начисленным процентам отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Яшалтинское дорожное управление" в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 2367 руб. 79 коп.
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 г. в части взыскания с Муханько Ю<...> Г<...> в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственной пошлины в размере 8927 руб. 80 коп. изменить.
Взыскать с Муханько Ю<...> Г<...> в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка