Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционным жалобам С.А. Фалесова и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сергея Алексеевича Фалесова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Сергея Алексеевича Фалесова страховое возмещение в размере

134 280 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания эксперт Центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы

28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 352 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Фалесов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Р. Фалесовой и Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Гордиева.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 января

2019 года С.Р. Фалесова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года вышеуказанное постановление в отношении С.Р. Фалесовой отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

11 июня 2019 года С.Р. Фалесова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2019 года страховщиком организован и осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 144 133 рубля

87 копеек.

22 июля 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 050 рублей, возместила расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей, выплатила величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 7 320 рублей.

23 июля 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

2 августа 2019 года произведен дополнительный осмотр, после чего составлена дополнительная калькуляция на сумму 18 200 рублей.

28 августа 2019 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9 100 рублей.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения и УТС отказано в связи с отсутствием у него полномочий на определение степени вины участников ДТП.

С учетом уточнения исковых требований истец С.А. Фалесов просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 134 280 рублей, УТС в размере 8 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, неустойку в размере 459 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Г.И. Гордиев, А.Г. Гордиев в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда С.А. Фалесов подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленными к взысканию размерами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку страховщик в рассматриваемом случае от них освобожден. Указывает, что обязательства по выплате страховой компанией были исполнены, из представленных документов невозможно было установить вину участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в размере 50%. Кроме того, выражает несогласие с размерами взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, считая их завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по данному делу изменено в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу С.А. Фалесова страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также штрафа, в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Компания Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы. С АО "СО "Талисман" в пользу С.А. Фалесова взыскано страховое возмещение в размере 26 565 рублей, УТС в размере 490 рублей, штраф в размере

13 527 рублей 50 копеек. С АО "СО "Талисман" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 4 721 рубль 01 копейка. В пользу ООО "Компания Эксперт" взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с С.А. Фалесова 22 358 рублей, с АО "СО "Талисман" - 5 642 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 15 часов

12 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Р. Фалесовой и Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Гордиева.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 января 2019 года С.Р. Фалесова признана виновной в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД), и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года постановление в отношении

С.Р. Фалесовой отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 января 2019 года

А.Г. Гордиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 ПДД.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 января 2019 года вышеуказанное постановление в отношении А.Г. Гордиева отменено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО СО "Талисман".

11 июня 2019 года истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" 14 июня 2019 года проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого подготовлены заключение .... и на основании него калькуляция, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 144 133 рубля 87 копеек, без учета износа

181 806 рублей; заключение .... УТС, по которому УТС составляет 14 640 рублей.

27 июля 2019 года АО СО "Талисман", признав случай страховым, выплатило 80 370 рублей, из них: 72 050 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей - в возмещение расходов на проведение оценки, 7 320 рублей - УТС, исходя из 50% от суммы ущерба.

2 августа 2019 года ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" проведен дополнительный осмотр и подготовлено заключение N 4000067325/866Д, по калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 162 330 рублей 52 копейки.

На основании этого АО "СО "Талисман" 28 августа 2019 года осуществило доплату в сумме 9 100 рублей.

23 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, УТС, расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) на общую сумму 89 470 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года требования истца удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскана сумма в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. При этом решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 6 февраля 2020 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба ему возмещены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания Эксперт".

Экспертом названного общества при проведении экспертизы определены повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., соответствующие обстоятельствам ДТП от 15 января 2019 года. Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 215 430 рублей, УТС - 15 620 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца имело место по вине водителя А.Г. Гордиева, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, под управлением С.Р. Фалесовой.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии вины А.Г. Гордиева в произошедшем ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.