Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10871/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10871/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрел заявление Ерохина Марка Юрьевича о замене должника по делу по исковому заявлению Степнова Вячеслава Львовича к Ерохину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе Ерохина Марка Юрьевича
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым в принятии заявления о замене должника отказано.
УСТАНОВИЛ:
Ерохин М.Ю. обратился в суд с заявлением о замене должника по настоящему делу на Ерохина М.Ю., Ерохина Г.Ю. с учетом стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что решением суда с Ерохина Ю.Н. в его пользу взыскана задолженность. Решение не исполнено, должник умер, наследство принято его детьми, определены доли наследников в наследственном имуществе и стоимость наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ерохин М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных сроков,
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерохин М.Ю. обратился в суд с заявлением о замене должника по делу по иску Степнова В.Л. к Ерохину Ю.Н. о взыскании задолженности на Ерохина М.Ю., Ерохина Г.Ю. с учетом стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, мотивируя тем, что решением суда с Ерохина Ю.Н. в его пользу взыскана задолженность. Решение не исполнено, должник умер, наследство принято его детьми, определены доли наследников в наследственном имуществе и стоимость наследственного имущества.
По сведениям ФССП России исполнительное производство N 10953/17/24088-ИП от 10.04.2013 годав отношении Ерохина Ю.Н. находится на исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску.
Определением от 21.11.2019 года произведена замена должника Ерохина Ю.Н. правопреемниками - Ерохиным М.Ю., Ерохиным Г.Ю., определение вступило в законную силу.
Отказывая Ерохину М.Ю. в принятии заявления о замене должника по делу по исковому заявлению Степнова В.Л. к Ерохину Ю.Н. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что определение после замены должника правопреемниками состава и стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества в силу ст. 44 ГПК РФ не образует новое основание для правопреемства, не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о замене должника, пришел к правомерному выводу о том, что наличие между участниками исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вопросов/споров о размере обязательств каждого наследника по долгам первоначального должника подлежит разрешению в ином порядке.
Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а также специальным законом и в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с осужденного суммы причиненного преступлением материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а также специальным законом и в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с осужденного суммы причиненного преступлением материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что определением от 21.11.2019 года произведена замена должника Ерохина Ю.Н. правопреемниками - Ерохиным М.Ю., Ерохиным Г.Ю., определение вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о замене должника к своему производству.
На основании изложенного, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Марка Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
