Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громацкой Ольги Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Громацкая О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N 16156, на основании которого Громацкой О.И. предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок до 23.11.2030 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога квартиры, которую истица приобрела за счет заемных средств. Право собственности на квартиру и обременение права в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права на недвижимое имущество и запись о регистрации обременения права. В связи с нарушением истицей условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком, в связи с чем банк обратил взыскание на предмет залога. На основании этого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги по продаже залогового имущества - принадлежащей истице квартиры. В связи с отсутствием покупателей торги не состоялись, начата процедура передачи залогового имущества взыскателю. По утверждению истицы, до завершения процедуры передачи залогового имущества взыскателю она исполнила свои обязательства перед банком, возвратила банку денежные средства, полученные в качестве кредита, исполнение обязательства принято кредитором, о чем ей поступило сообщение из банка.
Ссылаясь на то, что ее обязательства перед банком прекращены в связи с их надлежащим исполнением, истица полагала, что у банка отсутствуют основания для государственной регистрации за собой права собственности на предмет залога, следовательно, оснований для оставления у банка предмета залога не имеется.
На основании изложенного, истица просила суд признать отсутствующим право собственности у банка на квартиру и признать отсутствующим в пользу банка обременения права собственности в виде ипотеки, а также признать ипотеку (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращенной.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Громацкой О.И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим обременение права собственности - ипотеки в силу закона, на принадлежащий Громацкой О.И. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленную в пользу ПАО "Сбербанк России", признал ипотеку (залог недвижимости) принадлежащей Громацкой Ольге Ивановне квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенной.
С указанным решением не согласился банк, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громацкой О.И. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства Громацкой О.И. по кредитному договору прекращены на основании абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ, залог банком прекращен в силу закона в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой 20.07.2020 г. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, сделка по передаче банку права собственности в отношении спорной квартиры исполнена, обязательства банка по перечислению на депозит службы приставов разницы между стоимостью принятого имущества и задолженностью по кредитному договору выполнены, имущество фактически передано банку, что подтверждается актом приема - передачи, сделка по передаче нереализованного спорного имущества банку недействительной не признана.
В этой связи апеллянт полагает, что вопреки доводам суда на момент внесения Громацкой О.И. в банк денежных средств ее обязательства перед банком прекращены в связи с тем, что с 20.07.2020 г. требование банка как залогодержателя удовлетворено за счет стоимости предмета залога путем его передачи залогодержателю, разница между стоимостью принятого имущества и задолженностью по кредитному договору должнику возвращена, следовательно, залог прекратился в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Апеллянт приводит довод о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 408 ГК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и посчитал, что обязательства прекратились в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, не дал оценки действиям истца в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ и не принял во внимание принцип добросовестности, ограничился формальным указанием в решении суда на отсутствие у должника задолженности перед банком на 18.09.2020 г. и не установил размер имеющейся задолженности на 20.07.2020 г.
Также, судом не установлен источник поступления денежных средств, которые внесены истицей 17.09.2020 г. в банк, не установлена причина, по которой право собственности банка не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем суд необоснованно признал право собственности банка не возникшим.
При этом, указание суда на возможность банка требовать от УФССП по Ростовской области возвратить денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на депозите службы судебных приставов указанная сумма денежных средств более не находится, что исключает возможность ее взыскания с УФССП по РО.
Громацкая О.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителей УФРС по РО, отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 24 ноября 2010 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N 16156, на основании которого истице предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок до 23.11.2030 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога квартиры, которую истица приобрела за счет заемных средств, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права за истицей на недвижимое имущество, и запись о регистрации обременения права в пользу банка.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с Громацкой О.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2018 г. по делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами установлен новый порядок и сроки погашения общей задолженности по кредитному договору; истица для погашения кредита обязана уплатить 1 168 894,04 руб. в срок до 23.11.2030 г. путем внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем: начиная с 10.10.2018 г. в сумме 7 951,66 руб., последний платеж в сумме 7 951,68 руб.
Так, во исполнение условий мирового соглашения истицей выплачено банку 842 625 руб. 64 коп.
Впоследствии, истица вновь стала допускать просрочку исполнения обязательств, нарушая график погашения платежей, в связи с чем 14.10.2019 г. судом по заявлению банка выдан исполнительный лист для взыскания с Громацкой О.И. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру 83.
31 октября 2019 г. отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Громацкой О.И. N 145871/19/61041-ИП.
20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость залогового имущества - квартиры 83, в размере 1 941 600 руб.
28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 941 600 руб.
02 марта 2020 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области N 61-528-р реализация квартиры должника поручена ООО "МТД".
16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.
28 апреля 2020 г. в связи с тем, что имущество не было реализовано на первых торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% - до 1 650 360 руб.
28 мая 2020 г. согласно решению ООО "МТД" повторные торга признаны несостоявшимися.
01 июня 2020 г. нереализованное имущество должника возвращено ООО "МДТ" в отдел судебных приставов.
05 июня 2020 г. в адрес ООО "МДТ" от банка поступило письменное уведомление N 238 от 05.06.2020 г. о решении оставить нереализованное имущество, принадлежащее истице, за собой.
07 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 28.05.2020 г. повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися взыскателю - банку направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 456 200 руб.
15 июля 2020 г. в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО поступило уведомление от банка о решении оставить нереализованное имущество за собой.
16 июля 2020 г. платежным поручением N 785576 на сумму 613 321,37 руб. в ОСП по г. Волгодонску перечислена разница между стоимостью имущества, принимаемого на балансе банка, и суммой задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" (1 456 200 - 842 878,63 руб. = 613 321,37 руб.).
20 июля 2020 г. постановлением СПИ залоговое имущество передано банку в счет погашения задолженности, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
В этот же день, 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с имущества должника - квартиры 83 и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество - квартиру 83.
21 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 145871/19/61041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен возврат истице остатка денежных средств в сумме 509 508,21 руб.
22 июля 2020 г. платежным поручением N 559228 банком оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 22 000 руб.
Однако, 22.07.2020 г. истица обратилась в суд с административным иском к ФССП о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю и одновременно заявила о наложении ареста на квартиру 83.
Определением суда от 22.07.2020 г. ходатайство удовлетворено, на квартиру 83 наложен арест, что воспрепятствовало, по утверждению банка, произвести регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
17 сентября 2020 г. от истицы в банк поступили наличные денежные средства в размере 842 625,64 руб.
18 сентября 2020 г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области в удовлетворении административного иска Громацкой О.И. отказано, апелляционным определением от 14.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.
Право собственности за банком на указанную выше квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Согласно выданной истице банком справки, по состоянию на 18.09.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору N 16156 от 24.11.2010 г. составляет 00 руб.
По утверждению истицы, отсутствие задолженности по кредитному договору N 16156 от 24.11.2010 г. является основанием для прекращения залога, что повлекло предъявление настоящего иска в суд.
Правовым основанием предъявленного иска явились п.п. 1 и 2 ст. 352, п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Громацкой О.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 352, 408 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и исходил из того, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога квартиры, погашена истицей в полном объеме, последствия ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора в виде причинения убытков кредитору отпали.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Учитывая, что акт приема-передачи банку - взыскателю нереализованного имущества истицы - должника - спорной квартиры 83 по выше указанному адресу оформлен 20.07.2020 г., и в этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически была произведена передача имущества должника взыскателю и последний приобрел право на спорное имущество.
Кроме того, учитывая, что 21 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 145871/19/61041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен возврат истице остатка денежных средств в сумме 509 508,21 руб. и 22 июля 2020 г. платежным поручением N 559228 банком оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 22 000 руб., коллегия считает, что в данном случае оснований, предусмотренных с пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.
Денежные средства в счет погашения суммы всей задолженности перед банком внесены истицей только 17.09.2020 г., то есть, после передачи имущества должника взыскателю.
Доказательств об исполнении истицей обязательств по кредитному договору до момента передачи нереализованного предмета залога взыскателю вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
Позиция истицы о наличии у нее права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, в любое время до момента регистрации права собственности на это имущество в установленном порядке залогодержателем, что имело место в данном случае, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего момент приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.
Как следует из материалов дела, имущество реализовалось в рамках конкретного исполнительного производства, которое 21 июля 2020 г. окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства N 145871/19/61041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Следовательно, на момент погашения суммы всей задолженности перед банком (17.09.2020 г.) у банка как залогодержателя уже возникло право на это имущество.
Отсутствие регистрации перехода права на имущество к залогодержателю по установленным судебной коллегией причинам (наложение ареста 22.07.2020 г. на квартиру в рамках рассмотрения административного иска к ФССП о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю по ходатайству истицы) само по себе не исключает приобретение банком права на это имущество в виду состоявшейся передачи имущества банку в рамках исполнительного производства по реализации имущества.
С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы банка о возникновении права на имущество у банка как залогодержателя и прекращении права у истицы на это имущество.
При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Громацкой Ольги Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Громацкой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Факт несения расходов и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громацкой Ольги Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки отказать. Взыскать с Громацкой Ольги Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
