Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10871/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10871/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г.Перми 09 ноября 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, возвратить заявителю.
Проверив материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2020.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо. Правопреемство основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ и регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами заинтересованным лицам Демидову А.А., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району. Кроме того, заявителем в качестве заинтересованного лица не указан ПАО Банк "ФК Открытие"
28.08.2020 ООО ЭОС направило ходатайство, в котором просило указать в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ФК "Открытие", а также принять заявление о правопреемстве к производству суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 28 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, ООО "ЭОС" не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Судья апелляционной соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании закона.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года отменить, передать вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве на рассмотрение в тот же суд.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка