Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10870/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В..

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-73/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Штычков С.А., Штычкова Г.Д., Штычков А.А., Ваганова Е.В., действующей в интересах ( / / ), о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ответчика Вагановой Е.В. в лице представителя Кирякова А.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Наумовой Н.П., представителя ответчика Штычкова С.А. Сафроновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Штычков С.А., Штычкова Г.Д., Штычков А.А., Ваганова Е.В., действующей в интересах ( / / ), о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать солидарно со Штычкова С.А., ( / / ) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 09.04.2018 по 31.08.2018 в размере 6321 руб. 16 коп., пени на задолженность по состоянию на 09.02.2021 в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 230 руб. 64 коп.

Взыскать с Ваганова Е.В., действующей в интересах ( / / ), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 51778 руб. 30 коп., пени на задолженность по состоянию на 09.02.2021 в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1889 руб. 19 коп.

Взыскать со Штычкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение почтовых расходов 282 руб. 64 коп.

Взыскать со Штычкова Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение почтовых расходов 282 руб. 64 коп.

Взыскать с Ваганова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение почтовых расходов 282 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченную по платежному поручению N 6076 от 08.10.2020 государственную пошлину в размере 645 руб. 37 коп.".

С таким решением не согласился законный представитель ответчика ( / / ) - Ваганова Е.В., принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда изменить, взыскать со ( / / ) 1\2 часть расходов за содержание жилого помещения по долгам ( / / ), в размере 1\2 части расходов по содержанию жилого помещения, от уплаты коммунальных платежей освободить, в связи не доказанностью их размера.

Представителем истца ООО "УК "ДЕЗ" Наумовой Н.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Штычкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений, смс-сообщений.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "ДЕЗ".

Квартира , расположенная в вышеуказанном доме на праве общей собственности (по 1/2 доли каждому) в спорный период принадлежала ( / / ) и его сыну - Штычков А.А., <дата> года рождения.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 06.08.2014 зарегистрированы собственники квартиры: ( / / ) и Штычков А.А., с 08.04.2015 по 08.04.2018 - Штычкова Г.Д.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составила 128965 руб. 48 коп. (отопление, горячая вода без ОДН, тепло в горячей воде без ОДН, холодная вода без ОДН, водоотведение без ОДН, электроэнергия без ОДН).

( / / ) умер 17.04.2020. Наследниками по закону в равных долях (по 1/2 доли) в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, являются отец - Штычков С.А., сын - Штычков А.А.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 309, 322, 332, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности коммунальных услуг, представленный стороной истца, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Штычкова С.А., ( / / ) и Штычкова Г.Д. в предложенном порядке и размере. При этом судом был снижен размер пени, заявленный истцом к взысканию с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> несовершеннолетний Штычков А.А. никогда не проживал, фактически проживает в другом жилом помещении вместе с матерью Ваганова Е.В., основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется п. п. 86 - 97 Правил N 354.

Вопреки доводам жалобы, из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт непроживания ответчика не освобождает его как собственника от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Неиспользование ответчиком жилого помещения (а именно непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и в силу вышеуказанных норм права не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Довод жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в отношении несовершеннолетнего ( / / ), в связи с тем, что судебный приказ по спорной квартире выносился только в отношении одного родителя ( / / ) - ( / / ) отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Судебным приказом N 2-1740/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 25.09.2018 со ( / / ), в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры ( / / ), взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые в вышеуказанное жилое помещение, исчисленная за период с 01.11.2014 по 07.04.2015 в размере 10237 руб. 17 коп., пени в сумме 3246 руб. 67 коп. Также данным судебным приказом солидарно со ( / / ), в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры ( / / ), и Терешковой Г.Д. (в настоящее время фамилия - Штычкова) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.04.2015 по 08.04.2018 в сумме 126720 руб. 20 коп., пени в сумме 40188 руб. 66 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 13788 руб. 81 коп., пени в сумме 4373 руб. 04 коп. взыскана со ( / / ), в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры ( / / )

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предметом регулирования в данном случае служит определение временного периода, на протяжении которого истец, чьи права субъективно нарушены, обладает правом на соответствующую судебную процедуру в безусловном порядке.

Своим правом на взыскание образовавшейся задолженности за спорный период истец воспользовался своевременно, предъявив в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа со ( / / ) (отца) как законного представителя ( / / ), Штычкова Г.Д.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом включение в качестве ответчика Ваганова Е.В. - матери несовершеннолетнего собственника ( / / ), не может служить основанием для применения положений гражданского кодекса об исковой давности.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ваганова Е.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным к ее сыну требованиям.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка отключения электроснабжения спорного жилого помещения отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания извещения от 23.01.2016, приобщенного в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, 23.01.2016 ( / / ) предупреждался о приостановлении услуг ГВС, водоотведения, электроснабжения в связи наличием задолженности по указанным коммунальным услугам.

03.02.2016 представителями подрядной организацией ООО "..." был составлен акт об отключении от электроснабжении. Выявление самовольного подключения к коммунальному ресурсу зафиксировано от 05.02.2021, в связи с чем был произведен перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета.

Отсутствие в акте от 03.02.2016 отдельных показателей (информации о номере прибора учета на дату отключения) само по себе не свидетельствует о невыполнении действий по прекращению подачи электрической энергии в спорной квартире, т.к. оно производилось в электроустановках, находящихся вне объектов потребителей. При жизни ( / / ) указанный акт не оспаривал, не признавал его недействительным, не обращался в суд с требованиями о перерасчете, в связи с чем, довод жалобы о том, что при расчете нельзя брать показания приборов учета, указанные в акте от 03.02.2016, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что приборы учета ГВС и ХВС не прошли в положенное время поверку, опровергаются актами приемки прибора в эксплуатацию от 21.06.2011, паспортом, заявлением - актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.09.2018, актами замены счетчика, приобщенными в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, из которых следует, что межповерочный интервал работы счетчика ХВС истек в 21.06.2017, ГВС-21.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доначисленная сумма в размере 1407 руб. 47 коп. в связи с несанкционированным подключением 05.02.2021отсутствует в судебном приказе N 2-1740/2018, на данную сумму распространяется срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку доначисления произведены в период рассмотрения настоящего дела, при этом истец воспользовался своим процессуальным правом об уточнении (увеличении, уменьшении) исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка