Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирзянова Айрата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственности "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N .... от <дата> года общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова Айдара Фаритовича, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственности "Альфа - Авто" аннулировать запись в трудовой книжке Сабирзянова Айдара Фаритовича - приказ N .... от <дата> года общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова Айдара Фаритовича по подпункту "а", пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на "уволить по собственному желанию".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" в пользу Сабирзянова Айдара Фаритовича средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 696 рублей 89 копеек почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" государственную пошлину в размере 4924 рублей 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Авто" - Лямова К.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 25 марта 2016 года был принят на работу к ответчику на должность автомаляра. 1 апреля 2017 года на основании приказа N.... переведен на должность автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" в городе Домодедово, в связи с чем, был заключен трудовой договор от 1 апреля 2017 года.

18 сентября 2018 года он направил в адрес работодателя на юридический адрес заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо не было получено ООО "Альфа-Авто" и возвращено ему 14 ноября 2018 года. Ранее поданное им заявление об увольнении 19 мая 2018 года оставлено работодателем без внимания и уничтожено по неизвестным причинам.

24 марта 2020 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора от 1 апреля 2017 года, а также приказ от <дата> года N .... о его прекращении за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в период с 3 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. По его мнению, он не мог совершить прогул, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен ещё 29 ноября 2018 года, после того как он направил в адрес ООО "Альфа-Авто" заявление об увольнении.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать приказ от <дата> года N .... незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ от <дата> года N .... изменить основание на "уволить по собственному желанию", а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рублей 81 копейка.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Авто" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-1323/2019 установлено, что оснований для прекращения с Сабирзяновым А.Ф. трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку заявление Сабирзянова А.Ф. от 18 сентября 2018 года об увольнении по собственному желанию не получено ООО "АЛЬФА-АВТО" по причинам от общества независящим (в связи с допущенной работником отделения почтовой связи технической ошибкой). Истец не выходил на работу, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения его за прогулы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании 29 августа 2019 года при рассмотрении Домодедовским городским судом заявления Сабирзянова А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1323/2019, последнему представителем ответчика предлагалось явиться в ООО "АЛЬФА-АВТО", написать заявление об увольнении и получить трудовую книжку, от чего Сабирзянов А.Ф. и его представитель отказались. С 29 августа 2019 года и как минимум до направления объяснений от 7 марта 2021 года о причинах отсутствия на рабочем месте Сабирзянов А.Ф. не был лишен возможности подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, чего им сделано не было.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Как сказано в решении Домодедовского городского суда Московской области по данному делу, что имеется техническая ошибка работников Домодедовского почтамта в том, что ООО "Альфа-Авто" не получило письмо-заявление об увольнении Сабирзянова А.Ф. и нет оснований на его увольнение по собственному желанию. 20 апреля 2019 года Истец сделал запрос в Домодедовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" с просьбой пояснить есть ли ошибка в действиях работников почтамта. 26 июня 2019 года получил письменный ответ из Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" по данному делу. Ответ Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" N 2.2.16.5.2/321 от 17 мая 2019 года как доказательство тому, что ООО "Альфа-Авто" не получило письмо-заявление об увольнении Сабирзянова А.Ф. без уважительной причины, имеет существенное значение, которое суды не приняли. О данном доказательстве не было известно на момент принятия судом решения по делу. Между тем суды не учли, что после вынесения решения по делу 2-1323/2019 Истец обнаружил, что имеются два разных ответа из Домодедовского почтамта, что есть противоречия между ними. В ответе от 17.05.2019г. N 2.2.16.5.2/321 Начальника Домодедовского почтамта Зубова В.Ю. на запрос по тому же почтовому отправлению N 42323524006294 написано, что получатель ООО "Альфа-Авто" сам не пришел за почтовым отправлением и в действиях сотрудников Домодедовского почтамта нет нарушений, и не было технической ошибки. Ячейку данная организация не абонирует, заявление - распоряжение на хранение отсутствует. Истец просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Авто" Лямов К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Сабирзянов А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> года приказом ООО "Альфа-Авто" от <дата> года за N .... Сабирзянов А.Ф. принят на работу на должность автомаляра.

На основании заявления от 27 марта 2017 года о переводе на должность автослесаря, с Сабирзяновым А.Ф. 1 апреля 2017 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в данной должности. Приказом от <дата> года N 1 с данной даты он переведен на должность автослесаря.

18 сентября 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в адрес работодателя ценным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с заявлением не было получено ответчиком и возвращено истцу 14 ноября 2018 года.

В адрес истца ответчиком 13 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлена информация о его рабочих дня в феврале 2020 года, а именно - графики сменности. Однако в дни, указанными в графике как рабочие в течение всего рабочего времени(с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно) на рабочем месте истец отсутствовал. Фактически истец отсутствовал на рабочем в Домодедово с 4 февраля по 25 февраля 2020 года. Сведений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени в адрес работодателя до 16 марта 2020 года не поступало. По факту отсутствия истца на работе составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался. У Сабирзянова А.Ф. истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылается на необходимость своего увольнения по собственному желанию.

Ввиду того, что Сабирзяновым А.Ф. допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней (смен) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21,25 февраля 2020 года, работодателем принято решение о применении к Сабирзянову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Приказом от <дата> года за N .... истец уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула. Копия приказа направлена в адрес истца почтовой связью 20 марта 2020 года с сопроводительным письмом, которым истцу предложено в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ явиться к работодателю за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте, а также явиться в ООО "Альфа-Авто" за получением компенсации за неиспользованный отпуск либо направить по адресу местонахождения ООО "Альфа-Авто" реквизиты счета, открытого в банке или иной кредитной организации, для её перечисления.

Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена Сабирзянову А.Ф. на основании его заявления от 6 апреля 2020 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о незаконности увольнения истца за прогулы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию правовых оснований для увольнения истца за совершение прогула, не могут повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года (гражданское дело N 2-1323/2019) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 (дело N 88-4146/2020) в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к ООО "Альфа-Авто" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в период с 19 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 61845 рублей 50 копеек в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Указанными судебными актами установлено, что оснований для прекращения с Сабирзяновым А.Ф. трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по данным Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" РПО N .... не получено ООО "Альфа-Авто" по причинам от него независящим в связи с допущенной работником ОПС технической ошибкой и возвращено в адрес Сабирзянова А.Ф. 23 ноября 2018 года.

Таким образом, указанная корреспонденция не была получена ООО "Альфа-Авто" по вине почтового отделения - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

Однако вины работника в неполучении вышеуказанной почтовой корреспонденции ООО "Альфа-Авто" также не имеется.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, направив соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").