Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-10870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лупоносова Д.Ю. на решение Армавирского городского суда от 11 декабря 2020г. по делу по иску Дроздевой И.С. к Лупоносову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздева И.С. обратилась в суд с иском к Лупоносову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указала, что 3 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю "Ауди Q5", государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности.
Виновником ДТП признан Лупоносов Д.Ю., что подтверждается постановлением судьи Армавирского городского суда от 8 июля 2020г.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Дроздевой И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась с настоящим иском к Лупоносову Д.Ю. - виновнику ДТП о взыскании причиненного ей материального ущерба без учета износа в размере 458 900 руб.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Дроздевой И.С. с Лупоносова Д.Ю. ущерб в размере 458 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лупоносова Д.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что положенная в основу решения суда независимая экспертиза, проведена по инициативе истицы и без учета Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 3 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Ауди Q5", государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности.
Виновником ДТП признан Лупоносов Д.Ю., что подтверждается постановлением судьи Армавирского городского суда от 8 июля 2020г.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования от 14.09.2020, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля "Ауди Q5", государственный регистрационный номер Е 668ТХ 123, 2012 года выпуска, составляет 1 228 800 руб., с учетом износа - 858 900 руб.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт-техник, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, пояснил, что осматривал поврежденный спорный автомобиль, подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования, пояснил, что заявленные повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы он не руководствовался Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поскольку спор возник не в связи со взысканием страхового возмещения.
Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика по данному делу собственника автомобиля, однако и представитель истицы и ответчика возражали против его привлечения, поскольку на момент ДТП Лупоносов Д.Ю. управлял автомобилем на законном основании.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истице была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Суд обоснованно принял акт экспертного исследования от 14.09.2020 в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
С учетом суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом его износа и выплаченного страховой компанией в добровольном порядке размера страхового возмещения, суд обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истицы 458 900 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимой экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупоносова Д.Ю. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
