Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" на заочное решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Хидиятовой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" (ИНН 7701989917) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Хидиятовой Л. Ф. на основании приказа от <дата> .... по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Хидиятову Л. Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" в должности продавца-консультанта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" в пользу Хидиятовой Л. Ф. 109592 (сто девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 78 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубля 84 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хидиятова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ"" (далее по тексту - ООО "Озон Гийим РСЙ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что <дата> устроилась на работу в ООО "Озон Гийим РСЙ". <дата> ее обвинили в причинении ущерба работодателю, который она не совершала. Ее ввели в заблуждение, дали подписать документы и под активным давлением вынудили написать заявление на увольнение, в то время. Как она находилась в состоянии беременности.
<дата> она обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, но работодатель данное заявление проигнорировал. На основании изложенного просила восстановить ее на работе в ООО "Озон Гийим РСЙ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (с <дата> по <дата> в размере 46000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, выплаты денежных средств, предусмотренные декретные выплаты, в том числе по беременности и родам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Озон Гийим РСЙ" об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность, установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции также не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалоба в его отсутствие.
Прокурор Ковалюк М.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что с <дата> Хидиятова Л.Ф. состояла с ООО "Озон Гийим РСЙ" в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от <дата>.
<дата> Хидиятова Л.Ф. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию <дата>.
Приказом от <дата> .... Хидиятова Л.Ф. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, что отражено в записях трудовой книжки).
<дата> Хидиятова Л.Ф. направила претензию в адрес ответчика, с жалобой на действия работодателя, понуждение ее к увольнению.
Согласно материалам дела, при вынесении приказа от <дата> Хидиятова Л.Ф. находилась на большом сроке беременности, что подтверждается справкой ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" от <дата> .....
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Кроме того, состояние беременности истца в день подписания заявления об увольнении могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о признании увольнения Хидиятовой Л.Ф. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления ее на работе в прежней должности.
Также правомерно, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109592 рубля 78 копеек, согласно расчету, произведенному судом.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 5000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по инициативе работника, отсутствии давления со стороны работодателя при подаче истцом соответствующего заявления, которое в течение двухнедельного срока предупреждения не отозвано, невозможности расценить проведение служебной проверки в отношении работника как оказание на него давления в целях увольнения и непредставлении доказательств осведомленности ответчика о беременности истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, в связи с чем также не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда города Казани от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Озон Гийим РСЙ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
