Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-10870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-10870/2020
г. Екатеринбург
24.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/3 (2015) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" к Ганиной Любови Владимировне о досрочном взыскании ссудной задолженности по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу,
установила:
вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России") в лице Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" к Ганиной Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, 09.11.2015 вступило в законную силу, 11.11.2015 в адрес взыскателя выслан исполнительный лист.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр").
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору платежей" (далее - ООО "Агентство по сбору платежей").
13.05.2020 индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ИП Семибратова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
20.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения ОАО "Сбербанк России" к Ганиной Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности. Судом постановлено: взыскать с Ганиной Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 42693283 от 14.10.2013 в сумме 920 768 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 84 коп.; государственную пошлину в сумме 6203 руб. 84 копейки.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.11.2015, 11.11.2015 в адрес взыскателя выслан исполнительный лист.
Согласно договору уступки прав требований N ПЦП5-21 от 07.09.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", право требования по кредитному договору N 42693283 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-799/2015) и кредитному договору N 42698294 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-791/2015) перешло к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (л.д. 69).
Согласно копии постановления Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от 17.01.2018 исполнительное производство N 75528/17/66037-ИП, возбужденное 19.04.2017 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-799/2015 в отношении Ганиной Л.В. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 926972 руб. 22 коп., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника:
N 522639 от 19.12.2017;
N 406234 от 20.10.2017;
N 373165 от 20.09.2017;
N 464592 от 21.11.2017 (л.д. 201).
Из справки, выданной Уральским банком ПАО "Сбербанк России" и представленной в материалы исполнительного производства, следует, что по состоянию на 14.12.2017 остаток задолженности Ганиной Л.В. по кредитному договору N 42693283 от 14.10.2013 составляет 0 руб. 00 копеек (л.д. 202).
Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства незаконным не признано, не отменено.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (л.д. 153-157).
Определение от 28.05.2018 не обжаловалось.
Согласно договору уступки прав требований N 15/11 от 15.11.2018, заключенному между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ООО "Агентство по сбору платежей", право требования по кредитному договору N 42693283 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-799/2015) и кредитному договору N 42698294 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-791/2015) перешло к ООО "Агентство по сбору платежей" (л.д. 166).
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Агентство по сбору платежей" (л.д. 176-179).
Указанное определение от 17.12.2018 не обжаловалось.
Согласно договору уступки прав требований N 16/12 от 16.12.2019, заключенному между ООО "Агентство по сбору платежей" и ИП Семибратовой О.В., право требования по кредитному договору N 42693283 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-799/2015) и кредитному договору N 42698294 от 14.10.2013 (гражданское дело N 2-791/2015) перешло к ИП Семибратовой О.В. (л.д. 194-195).
13.05.2020 индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент обращения ИП Семибратовой О.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство, в рамках которого заявитель просит произвести замену взыскателя, окончено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, суд должен выяснить, в том числе, имеется ли возбужденное исполнительное производство, а также наличие задолженности по исполнительному документу.
Поскольку исполнительное производство в отношении Ганиной Л.В. о взыскании задолженности в сумме 926972 руб. 22 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе еще 17.01.2018, а постановление судебного пристава о его окончании не отменено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Доводы жалобы, что справка об отсутствии задолженности перед ПАО "Сбербанк" выдана после заключения договора цессии, не исключают правильность выводов суда при том, что из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника и цессионарием не опровергнуто.
Доказательств наличия задолженности по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-799/2015, а также возбужденного исполнительного производства - суду не представлено.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
