Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новак Юлии Анатольевны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Новак Ю.А. об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новак Ю.А. обратилась с иском к администрации МО "р.п. Большое Козино", Егоровой С.В. о признании незаконным и недействительным пункта 8 распоряжения N от 01.06.1993 года Большекозинской поселковой администрации.
Новак Ю.А. принесено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрации сделок в отношении спорного земельного участка.
В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что ответчик предпринимает меры по продаже данного земельного участка, что может привести к невозможности исполнения решения суда.
Определением суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Новак Ю.А. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Новак Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд безосновательно отказал в принятии обеспечительных мер по иску, оставив без внимания конкретные обстоятельства дела.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд ссылался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно мотивировал свое решение тем, что в данном случае непринятие обеспечительных мер, указанных истцом, не затруднит, не сделает невозможным исполнение решения суда, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, а их непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Новак Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новак Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка