Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-10870/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10870/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Догадаевой Е. В. - Бойковой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Догадаева С. В. к Догадаевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догадаев С.В. обратился в суд с иском к Догадаевой Е.В., просил взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 590 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщиком Догадаевой Е.В. на условиях возвратности была получена денежная сумма в размере 590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный в договоре займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Догадаева С.В. удовлетворены, в его пользу с Догадаевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 590 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 100 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бойкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что денежные средства при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГ фактически не передавались, договор является безденежным на основании статьи 812 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Догадаев С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом подтверждены заключение договора займа и передача денежных средств заемщику, в то же время ответчиком доказательств исполнения договора займа не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует, что между истцом Догадаевым С.В. и ответчиком Догадаевой Е.В. заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГ во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 590 000 руб. 00 коп. Из содержания договора займа, подписанного сторонами, и расписки заемщика Догадаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчица обязалась возвратить сумму долга по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГ.
Истцом в суд представлены оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств, оснований сомневаться в достоверности которых по делу судом не установлено, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Ответчиком Догадаевой Е.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 590 000 рублей, а значит суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы с ответчика.
Доводы жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как верно указано судом, бремя доказывания безденежности договора в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на заемщике - ответчике по делу, в то время как Догадаева Е.В. каких-либо доказательств в подтверждение возражений о безденежности договора не представила, суд же принимает решение исключительно по исследованным доказательствам (статья 195 ГПК РФ).
Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что сторона ответчика не намерена ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того факта, что дата возврата в договоре займа проставлена не истцом (в обоснование доводов о возникновении обязательства без определенного срока исполнения).
Равным образом ответчик не доказал и возникновение иных нежели заемных правоотношений между сторонами, на наличие которых ссылался представитель ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, занятую в суде первой инстанции, также следует признать бездоказательными.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не находит судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку Догадаеву Е.В. следует признать надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в смысле статьи 113 ГПК РФ.
Суд направил судебные повестки на имя ответчика как по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), так и по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), адрес регистрации установлен судом на основании адресной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
По первому из указанных адресов повестка, со слов представителя ответчика, получена дочерью Догадаевой Е.В., со второго адреса почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется отметка о повторном выходе почтальона по адресу ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
В суде представитель ответчика Байкова А.В. подтвердила, что ответчица знает о времени и месте судебного заседания. Об этом также косвенно свидетельствует и выдача ответчицей доверенности на имя указанного представителя ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, следует учесть, что в жалобе сторона ответчика не ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Догадаевой Е. В. - Бойковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка