Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10869/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вараксина Анатолия Андреевича к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Вараксина А.А. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Вараксина А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО)) о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 45922 800 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.06.1975 состоял с Объединением "Якуталмаз" (правопреемник АК "Алроса" (ПАО)) в трудовых отношениях в качестве наладчика 6 разряда. 10.09.1975 при выполнении функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором на территории работодателя, с Вараксиным А.А. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья, повлекшие установление ему инвалидности. Поскольку вред здоровью Вараксина А.А. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей в Объединении "Якуталмаз" (правопреемник АК "Алроса" (ПАО)), которое не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, то работодатель должен возместить работнику утраченный заработок за период с 07.10.1975 по 22.04.2021, исчисленный из среднего месячного заработка наладчика шестого разряда в размере 84000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 иск Вараксина А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вараксина А.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд формально подошел к рассмотрению искового заявления, не приняв во внимание позицию истца, ссылавшегося на ранее состоявшиеся судебные акты от 20.02.1978 по гражданскому делу N 33-86/1978, 22.06.2015 по гражданскому делу N 33-2154/2015, которыми установлен факт получения Вараксиным А.А. 10.09.1975 производственной травмы и инвалидности вследствие трудового увечья. Полагает, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представил письменных возражений, отзыва на исковое заявление, то признал тем самым свою вину в не обеспечении безопасных условий труда, наличие которой корреспондирует к возникновению у него обязанности по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в истребуемом размере.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

АК "Алроса" (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (29.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 30.06.2021 уведомления на адрес электронной почты, явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.06.1975 Вараксин А.А. состоял с Объединением "Якуталмаз" (правопреемник АК "Алроса" (ПАО)) в трудовых отношениях в качестве наладчика 6 разряда (л.д.7), уволен с 06.10.1975 на основании п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 17.01.1978 Вараксин А.А. восстановлен на работе в качестве наладчика 6 разряда Объединения "Якуталмаз" с 07.10.1975, с работодателя в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.1975 по 07.01.1976. В части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, иск Вараксина А.А. оставлен без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора данной категории.

11.08.1979 Вараксин А.А. уволен за прогул без уважительных причин.

Решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 30.12.1981 в удовлетворении иска Вараксина А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Как указывает истец, 10.09.1975, во время командировки в г.Ленск он получил производственную травму, в дальнейшем повлекшую установление ему инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 22.06.1978 отказано в удовлетворении требований Вараксина А.А. к ПО "Якуталмаз" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что с <дата> Вараксин А.А. страдает болезнью .... С 29.09.1975 по 06.10.1975, т.е. непосредственно после командировки в г.Ленск освобожден от работы .... Несчастного случая или травмы, связанной с работой в Вараксиным А.А. во время его командировки в г.Ленск не произошло. Факт несчастного случая на производстве 10.09.1975 не подтвердился.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Якутской АССР от 07.08.1978 решение Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 22.06.1978 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2002, Вараксину А.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве.

Указанным решением установлена несостоятельность доводов заявителя о получении им 10.09.1975 производственной травмы при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в период нахождения в командировке в Ленском речном порту.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2002 решение Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2002 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018 Вараксину А.А. отказано в удовлетворении требований о возложении на АК "Алроса" (ПАО) обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2018 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020, исковые требования Вараксина А.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 159 Кодекса законов о труде РСФСР, ст.ст. 21, 220, 232, Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о том, что приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлена несостоятельность доводов Вараксина А.А. о получении им в 1975 году, в период работы в Объединении "Якуталмаз", производственной травмы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлена несостоятельность доводов Вараксина А.А. о получении им в 1975 году, в период работы в Объединении "Якуталмаз", производственной травмы, а нарушение своих прав истец обосновал именно этим обстоятельством, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание в силу положений процессуального законодательства, поскольку направлены на выражение несогласия с судебными актами, вступившими в законную силу.

Возражения истца о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал иск, поскольку не направил в судебное заседание своего представителя, не представил письменные возражения по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, с учетом обстоятельств представления АК "Алроса" (ПАО) возражений на иск Вараксина А.А., содержащих несогласие с заявленными требованиями,

Ссылка апеллянта на судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждается обоснованность заявленного иска, является необоснованной. Указанные доводы приводились Вараксиным А.А. при рассмотрении его требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, им дана надлежащая оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку совпадение сторон и обстоятельств, на которых Вараксин А.А основывает свои требования, в данном случае имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка