Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученюк Светланы Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Крученюк С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Крученюк С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 15.09.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
25.09.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ N 001982764, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.
Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" с учетом износа составляет 71145,31 руб.
Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.
26.02.2020 истец направила в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, которое уведомлением финансового уполномоченного от 03.03.2020 принято к рассмотрению.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31100 руб., штраф в размере 15550 руб., неустойку за период с 27.11.2019 по 07.05.2020 (160 дней) в размере 49600 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования Крученюк С.В. оставлены без удовлетворения.
Крученюк С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанную ответчиком, в связи с чем оснований для предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не имелось, поскольку СТОА исходя из Акта осмотра страховой компании не произвела бы ремонт скрытых повреждений.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Крученюк С.В., представителя АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Крученюк С.В.- Магомедова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик возложенные на него законом обязанности по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая исполнил надлежащим образом в установленные сроки, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которым истец необоснованно не воспользовалась, наставая на страховом возмещении в денежной форме.
Вместе с тем, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено не было, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления, после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В данном случае из материалов дела следует, что Крученюк С.В. является собственником транспортного средства "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произошедшего 15 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Мерседес С-180" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Н.И. был причинен вред транспортному средству Крученюк С.В. "Шевроле Авео".
Гражданская ответственность виновника ДТП С.Н.И. и Крученюк С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5013701215 и серии ХХХ N 0019827864, соответственно.
25.09.2018 Крученюк С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного заявления, после проведения осмотра транспортного средства Шевроле Авео" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18.10.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало Крученюк С.В. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М888", что истцовой стороной не оспаривается.
Однако Крученюк С.В. направлением на восстановительный ремонт на СТОА не воспользовался, обратившись к оценщику для самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства, а затем в суд о страховом возмещении в денежной форме.
При таких обстоятельствах, поскольку все обязательства, вытекающие из договора страхования, АО "АльфаСтрахование" были выполнены в полном объеме, принимая во внимание, что Крученюк С.В. не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Крученюк С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Утверждение Крученюк С.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанную ответчиком, в связи с чем оснований для предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не имелось, поскольку СТОА исходя из Акта осмотра страховой компании не произвела бы ремонт скрытых повреждений, судебной коллегией оценивается критически, поскольку носит предположительный характер.
В данном случае, Крученюк С.В. не учитывает, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что в выданном ей направлении на ремонт указан перечень повреждений, а также отмечена возможность установления в ходе проведения ремонта скрытых повреждений, устранение которых возможно после согласования потерпевшим и страховщиком акта об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 84).
Доказательств того, что истец обращалась в указанную страховщиком СТОА и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта, в том числе скрытых повреждений в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как и соглашения между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крученюк С.В.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Крученюк С.В. нет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученюк С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
