Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Донкомбанк" к ИП Учуаткину Евгению Анатольевичу, Морозюк Антонине Николаевне, ООО "Полет" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ИП Учуаткина Евгения Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Донкомбанк" обратился в суд с иском к ИП Учуаткину Е.А., Морозюк А.Н., ООО "Полет" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ПАО "Донкомбанк" и ИП Учуаткиным Е.А. были заключены договоры о предоставлении кредитной линии: N 016/1104/17 от 04.04.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 03.04.2017, от 24.05.2018, на сумму 5000000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 02.04.2019; N 026/1107/17 от 25.07.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 24.07.2018, на сумму 8 000 000 руб., под 16 % годовых, со сроком погашения до 23.07.2019; N 032/1110/17 от 17.10.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 24.05.2018, от 16.10.2018, на сумму 3 000 000 руб., под 16 % годовых, со сроком погашения до 16.10.2019; N 018/1105/17 от 25.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 24.05.2018, на сумму 5 000 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 22.05.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "Донкомбанк" и ИП Учуаткиным Е.А. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества), а именно: N 016/1104/17/1 от 04.04.2017, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 03.04.2018; N 026/1107/17 от 25.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 24.07.2018; N 032/1110/17 от 17.10.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 16.10.2018, а также договоры последующей ипотекой третьего лица (залога недвижимого имущества), заключенные между ПАО "Донкомбанк" и Морозюк А.Н.: N 016/1104/17/2 от 04.04.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 03.04.2018; N 016/1104/17/3 от 04.04.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 03.04.2018; N 018/1105/17 от 25.05.2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017 и N 2 от 24.05.2018 г. Дополнительно в качестве обеспечения кредитных обязательств между ПАО "Донкомбанк" и Учуаткиным Е.А. заключались договоры о залоге транспортных средств: N 016/1104/17/1 от 04.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018; N 016/1104/17/2 от 04.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018; N 026/1107/17/2 от 25.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018. Между ПАО "Донкомбанк" и Морозюк А.Н. были заключены договоры о залоге транспортных средств: N 016/1104/17/3 от 04.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018; N 026/1107/17 от 25.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.07 2018; N 032/1110/17 от 17.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 г. По состоянию на 20.05.2019 ИП Учуаткин Е.А. получил денежные средства от ПАО "Донкомбанк" в сумме - 18 105 030,46 руб., что подтверждается выписками по счету. Кроме того, между ПАО "Донкомбанк" и ответчиками были заключены договоры поручительства: с Морозюк А.Н. - N 016/1104/17 от 04.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018; N 026/1107/17 от 25.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018; N 032/1110/17 от 17.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 года, N 018/1105/17 от 25.05.2017 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2017 и 24.05.2018; с ООО "Полёт" - N 016/1104/17/1 от 24.05.2018, N 026/1107/17/1 от 24.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018; N 032/1110/17/1 от 24.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018; N 018/1105/17/1 от 24.05.2018 г. Ответчики, принятые на себя обязательства, исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2019 составила 18 802 524,91 руб., из них: 18 105 030,46 руб. - основной долг, 697 494,45 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 г.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Учуаткина Е.А., с Морозюк А.Н. и ООО "Полёт" - 10 146 446,62 руб., из которых: 7 905030,46 руб.- основной долг, 2 281 415,54 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2019 по 19.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на переданное в залог имущество.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2020 исковые требования ПАО "Донкомбанк" были удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ИП Учуаткина Е.А., Морозюк А.Н., ООО "Полёт" в пользу ПАО "Донской коммерческий банк" задолженность в размере 10 146 446,62 руб., из которых: 7 905 030,46 руб.- основной долга, 2 281 415,54 руб.- проценты за пользование кредитов за период с 01.03.2019 по 19.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратил взыскание на переданное в залог имущество, в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены движимого залогового имущества отказал.
С постановленным решением не согласился ИП Учуаткин Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и правовой оценки довод ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области определения от 30.01.2020 по делу N А53-1933/2020.
Заявитель указывает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2020 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-1933/2020 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании ИП Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, в связи с чем заявленные требования ПАО "Донкомбанк" не могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учуаткин Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Учуаткина Е.А., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Донкомбанк" и ИП Учуаткиным Е.А. были заключены следующие договоры о предоставлении кредитной линии.
По состоянию на 20.05.2019 ИП Учуаткин Е.А. получил денежные средства от ПАО "Донкомбанк" в сумме - 18 105 030,46 руб., что подтверждается выписками по счету (том 2 л.д. 1-15).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "Донкомбанк и ИП Учуаткиным Е.А. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества), а также договоры последующей ипотеки третьего лица (залога недвижимого имущества), заключенные между ПАО "Донкомбанк" и Морозюк А.Н.
Дополнительно в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры о залоге транспортных средств между ПАО "Донкомбанк" и Учуаткиным Е.А., между ПАО "Донкомбанк" и Морозюк А.Н.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО "Донкомбанк" и ответчиками Морощз.к А.Н. ООО "Полет" были заключены договоры поручительства.
Из договоров поручительства следует, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ИП Учуаткиным Е.А. в полном объеме его обязательств по Договорам о предоставлении кредитных линий.
Ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2019 составила 18 802 524 рубля 91 копеек, из них: 18 105 030 рублей 46 копеек - основной долг, 697 494 рубля 45 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 г.
09.10.2019 между РАО "Донкомбанк" и Ч.Л.Ф. был заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого истцом произведена частичная уступка прав требований (Том 2 л.д. 159-163).
В связи с заключением указанного договора, истцом были уточнены заявленные требования.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием уплаты задолженности в срок до 26.04.2019 (Том 2 л.д. 16-20), однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 349, 350, 361,819 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату долга и пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку судом признано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ИП Учуаткина в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора,
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, 28.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по РО в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ИП Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы N 11 по РО в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ИП Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок, в том числе с учетом его продления, до 30.03.2020 (том 3 л.д. 109-110).
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В пункте 28 данного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца был заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Сведений о том, что Арбитражным судом Ростовской области принималось определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в материалах дела не имеется.
Между тем, действующее законодательство связывает запрет подачи иска по требованиям кредиторов по денежным обязательствам вне конкурсного производства с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На день разрешения настоящего спора по существу, сведения о признании ИП Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствовали.
Определение о принятии заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании ИП Учуаткина Е.А. несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2020, то есть после рассмотрения по существу иска ПАО "Донкомбанк".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Учуаткина Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Учуаткина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено29.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
