Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10869/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10869/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Заря" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление ТСЖ "Заря" к Трушниковой Анастасии Сергеевне возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться с подобным заявлением к мировому судье по месту проживания ответчиков в порядке приказного производства."
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Заря" обратилось в суд с требованиями к Трушниковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 79604,51 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления об отмене которого просит в частной жалобе истец ТСЖ "Заря".
В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суду не имелось.
Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 24 ГПК РФ устанавливают общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из системного толкования п. 1 ст. ст. 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ТСЖ "Заря" суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в твердой денежной сумме, не превышающей установленный статьей 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании пени, начиная с определенной даты и по день фактической уплаты долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.
Таким образом, рассмотрение искового заявления ТСЖ "Заря", исходя из заявленных требований, мировым судьей исключается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, не подлежащие оценке, то при подаче искового заявления ТСЖ "Заря", в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следовало уплатить дополнительно к государственной пошлине от цены иска, госпошлину в размере 6000 рублей,
В связи с указанным определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления с учетом указанных положений, а также заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года отменить.
Материал по иску Товарищества собственников жилья "Заря" к Трушниковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка