Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10869/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-33/2021
13 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 6441/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Березину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Березина Алексея Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика Березина А.В. и его представителя Кубриной Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", банк) обратилось в суд с иском к Березину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1988308 рублей 84 копейки: задолженность по основному долгу - 1864245 рублей 77 копеек, проценты по кредиту - 76363 рубля 68 копеек, проценты на 17 сентября 2019 года - 7635 рублей 75 копеек, просроченную задолженность по кредиту - 26082 рубля 26 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 11116 рублей 44 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам - 2864 рубля 94 копейки, а также государственную пошлину - 18142 рубля, обратить взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 2590000 рублей.
В обоснование иска указало, что 27 ноября 2014 года банк предоставил Березину А.В. кредит в размере 2023424 рублей для приобретения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 27 ноября 2034 года под 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов была ипотека жилого помещения, удостоверенная закладной. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Березин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца ПАО "Московский Индустриальный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 года ПАО "Московский Индустриальный банк" предоставило Березину А.В. по кредитному договору N <...> кредит в размере 2023424 рублей для приобретения квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 27 ноября 2034 года под 11,50% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств была ипотека данного жилого помещения, удостоверенная закладной.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 19 ноября 2014 года составила 2590000 рублей.
Березин А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 18 сентября 2019 года 1988308 рублей 84 копейки: остаток по основному долгу - 1864245 рублей 77 копеек, на 4 сентября 2019 года просроченный основной долг - 26082 рубля 26 копеек, просроченные проценты по кредиту - 76363 рубля 68 копеек, на 17 сентября 2019 года проценты - 7635 рублей 75 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 11116 рублей 44 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам - 2864 рубля 94 копейки.
Доказательств погашения задолженности Березин А.В. суду первой инстанции не представил.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у ПАО "Московский Индустриальный банк" возникло право требовать досрочного взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредитному договору - 1988308 рублей 84 копейки, обратил взыскание на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 2590000 рублей.
С решением в данной части судебная коллегия соглашается, однако полагает необходимым судебный акт изменить, дополнив указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности и обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22 октября 2020 года Березин А.В. возвратил банку задолженность в полном объеме, банк передал истцу закладную.
В суде апелляционной инстанции ответчик сообщил, что он перечислил банку 2350000 рублей, включая штрафные санкции.
Отсутствие задолженности следует из выписок по счету и справки банка, передача закладной истцу с отметкой об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме и отсутствие у сторон претензий по договору подтверждены актом приема-передачи закладной от 23 октября 2020 года.
Выписки, справка и акт в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 18142 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Березина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, на момент рассмотрения спора он находился в командировке в г. Москве и затем г. Краснодаре, по месту работы суд его не известил, решение в заочной форме не принял, подлежат отклонению.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ).
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебная повестка в связи с истечением срока ее хранения была возвращена в суд.
Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.
В рассматриваемом случае обязанность суда по извещению стороны спора по месту работы у суда отсутствовала.
Принятие решения в заочной форме по смыслу ст. 233 ГПК РФ является правом суда.
Нахождение Березина А.В. в командировке за пределами г. Волгограда не освобождало ответчика от получения судебной корреспонденции. С заявлением в почтовое отделение о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического пребывания он не обращался.
Ссылки Березина А.В. в жалобе на то, что его трудовая деятельность носит разъездной характер, поэтому обязанность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту он возложил на своего друга, однако он по причине прохождения лечения в медицинском учреждении не смог вносит оплату по кредитному договору, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Позиция апеллянта об отсутствии уведомления должника кредитором о реорганизации юридического лица (кредитный договор заключен с АО "Московский Индустриальный банк", иск подан ПАО "Московский индустриальный банк") не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита.
Вопреки мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ по материалам дела не усматривается.
Указание в жалобе на проживание и регистрацию в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, ребенка 2019 года рождения с матерью, а также регистрацию родителей ответчика, которые являются пенсионерами, юридической значимости для дела также лишено.
Доводы, приведенные Березиным А.В. в дополнении к жалобе, о пропуске банком срока исковой давности, не могут быть учтены.
В суде первой инстанции о пропуске истцом такого срока ответчик не заявил.
Ссылки Березина А.В. на несоответствие начальной продажной цены квартиры, определенной по состоянию на момент заключения кредитного договора, рыночной стоимости жилого помещения на момент обращения на него взыскания, были признаны судебной коллегией состоятельными.
В этой связи была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза не была проведена, так как ответчик в виду погашения задолженности просил возобновить производство по делу.
Относительно доводов о несоразмерности стоимости заложенной квартиры сумме основного долга - 26082 рубля 26 копеек судебная коллегия отмечает следующее. При решении вопроса о соразмерности таких сумм следует учитывать, что в задолженность включается не только сумма просроченного основного долга, но и сумма остатка кредита, просроченные проценты, штрафные санкции. В настоящем случае оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Утверждения Березина А.В. в дополнении к жалобе о том, что копию иска он не получал, доказательств направления банком искового заявления ответчику материалы дела не содержат, суд должен был оставить исковое заявление без движения, также он не получал представленное в материалы дела требование банка о возврате кредита, реестр банка о направлении корреспонденции составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством, представитель банка не обладал полномочиями на подписание и подачу иска, заверение копий документов, приложенная к иску выписка по счету за период с 1 января 2001 года по 19 сентября 2019 года к делу не относиться, так как кредитный договора заключен 27 ноября 2014 года, кроме того, выписка содержит информацию об операциях с 20 июня 2016 года, то есть платежи до указанной даты в выписке не отражены, дата заключения договора, номер договора и номер счета в ней указаны неверно, отмену судебного акта не влекут.
Исковое заявление было направлено в суд посредством услуг почтовой связи 26 сентября 2019 года, то есть на момент подачи иска у банка обязанность по предоставлению доказательств направления его копии ответчику отсутствовала. Оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось. Копия искового заявления была направлена судом по месту регистрации ответчика, указанному в иске и в договоре.
Требование ПАО "Московский Индустриальный банк" о возврате кредита было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, и по адресу приобретенной квартиры заказными письмами. На реестре почтовых отправлений имеется штамп почтового отделения. Неполучение заемщиком данного требования на правильность решения не влияет.
Полномочия представителя банка Н на подписание и подачу иска, заверение копий документов прямо указаны в доверенности от 25 июля 2019 года.
В материалах дела имеется выписка по счету за период с 1 января 2001 года по 19 сентября 2019 года по договору N <...> от 26 ноября 2014 года, счет N <...>, в которой содержатся сведения о движении денежных средств за период с 20 июня 2016 года по 17 сентября 2019 года (довложение в счет погашения кредита, по договору N <...> гашение просроченной задолженности, гашение процентов, гашение просроченных процентов, уплата процентов по просроченной задолженности, уплата штрафов).
Следует отметить, что договор N <...> от 26 ноября 2014 года является договором текущего счета физического лица, заключенным между АО "Московский Индустриальный банк" и Березиным А.В.
Данное обстоятельство следует из дополнительного соглашения к договору N <...> от 26 ноября 2014 года, заключенного между сторонами 27 ноября 2014 года, по которому ответчик поручил банку производить списание денежных средств со счета N <...> на основании банковского ордера с целью погашения задолженности по ссуде, процентам и других платежей, предусмотренных условиями кредитного N <...> от 27 ноября 2014 года
Дополнительное соглашение к договору N <...> от 26 ноября 2014 года, а также выписка по счету за период с 27 ноября 2017 года по 18 июня 2016 года, для установления юридически значимых обстоятельств были приняты судебной коллегией (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Помимо выписки по договору N <...> от 26 ноября 2014 года, в дело представлены выписка по счету просроченной задолженности за период с 27 ноября 2014 года по 18 сентября 2019 года по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2014 года, счет N <...> с указанием операций за период с 18 июня 2016 года по 4 сентября 2019 года, а также выписка по счету просроченных процентов за период с 27 ноября 2014 года по 18 сентября 2019 года по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2014 года, счет N <...> с указанием операций за период с 18 июня 2016 года по 17 сентября 2019 года.
При этом сведения в выписках по кредитному договору N <...> от 26 ноября 2014 года и кредитному договору N <...> от 27 ноября 2014 года согласуются между собой в части внесения денежных средств по кредитному договору N <...>. Данных в опровержение содержащихся в выписках сведений ответчиком не представлено. Доказательств тому, что какие-либо суммы, внесенные за период до 18 сентября 2019 года не были учтены в расчете задолженности Березин А.В. не предоставил.
Приведенные выше доводы и иные доводы апеллянта, в частности о том, что умышленно не исполнять обязанность по оплате кредитного договора ответчик намерений не имел, ранее он также допускал просрочку внесения платежей без претензий со стороны банка, вернувшись из служебной командировки, за период 2019 года он внес сумму в размере 277000 рублей, денежные средства вносились и до принятия иска к производству и в ходе рассмотрения спора, а именно 30 сентября 2019 года и 22 ноября 2019 года, приняты во внимание быть не могут.
Расчет задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, собственного расчета суммы задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, как было указано ранее, задолженность на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью погашена, в связи с чем оснований для исполнения обжалуемого решения в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка следует дополнить: судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года изменить, дополнить: решение в части взыскания с Березина Алексея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2014 года в размере 1988308 рублей 84 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество Березина Алексея Васильевича - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 2590000 рублей в исполнение не приводить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Березина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
