Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабадыря Никиты Вячеславовича
на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабадырь Н.В. обратился в суд с иском к Кривоноговой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,.
Просил взыскать с Кривоноговой О.И. в пользу Сабадырь Н.В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в общем размере 55427 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в общем размере 561 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 00 копеек.
13 мая 2019 года в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия и запрета на отчуждение транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего Кривоноговой О.И., а также в виде наложения ареста на иное имущество Кривоноговой О.И. в размере исковых требований.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Сабадыря Н.В. об обеспечении иска было отказано.
В частной жалобе Сабадыря Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, а также третьим лицам.
Как следует из материалов, дела обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец указал, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сабадыря Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка