Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панина Владислава Валерьевича на определение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г., которым гражданское дело по иску В.В. Панина к Кониной Юлии Николаевне, Агееву Рустему Шамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВСЕРВИС" о признании сделки недействительной передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Панин обратился в суд с иском к Ю.Н. Кониной, Р.Ш. Агееву и обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВСЕРВИС" (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14 декабря 2017 г. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что на основании оспариваемого договора В.В.Ж. продал Р.Ш. Агееву принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. Данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом в виде мер по обеспечению иска, принятых определением суда по гражданскому делу по иску В.В. Панина к В.В.Ж. о взыскании долга по договору займа в сумме 5 200 869 руб. 53 коп. и с целью неисполнения решения суда по этому делу, исключения возможности обращения взыскания на имущество В.В.Ж.. При этом сделка совершена на крайне невыгодных для последнего условиях. В.В.Ж. умер <дата>., его единственным наследником, принявшим наследство, является Ю.Н. Конина.
Обжалуемым определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как спор связан с принадлежностью наследственного имущества и с его последующим разделом, а истец не является участником Общества.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).
Как указано в статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).
Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, предметом спора является нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 декабря 2017 г., заключённый между В.В.Ж. (продавец) и Р.Ш. Агеевым (покупатель), и переход на основании этого договора доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей В.В.Ж., Р.Ш. Агееву.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о принадлежности доли в уставном капитале Общества, следовательно, указанный спор является корпоративным и в силу прямого указания, содержащегося в федеральном законе, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют предмету и основаниям спора, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
В частности, В.В. Паниным оспаривается переход доли в уставном капитале Общества на основании нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение этой доли.
Между тем пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобные дела отнесены к компетенции арбитражных судов.
В связи с изложенным довод апеллянта о том, что он не является участником Общества, не имеет значения.
Ссылка истца на то, что спор связан с разделом наследственного имущества, не соответствует действительности, так как в исковом заявлении В.В. Панина отсутствуют требования о разделе наследственного имущества В.В.Ж., о включении в состав его наследства имущества в виде доли в уставном капитале Общества.
Между тем из приведённого пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей или реализация вытекающих из них прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 18-КГ18-134).
В рассматриваемом случае В.В. Панин в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ определилв качестве предмета иска признание недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества с целью последующего обращения на неё взыскания, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее В.В. Панин уже обращался в Советский районный суд г. Казани с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям к Р.Ш. Агееву (дело N 2-393/2019).
Определением данного суда от 14 января 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г., производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению не в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а в арбитражном суде.
После этого В.В. Панин обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям к Р.Ш. Агееву и Ю.Н. Кониной с привлечением, в числе прочих, Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (дело N А65-4450/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г., производство по этому делу прекращено, но не по мотиву того, что дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. данные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба В.В. Панина оставлена без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу В.В. Панина - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка