Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Мажуры Валерия Вячеславовича
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СервисРезерв" к Мажуре Валерию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "СервисРезерв" обратилось в суд с иском к Мажуре В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева А.Л., HONDA CR-V государственный регистрационный знак N под управлением Мажуры В.В. и Hyundai H100 государственный регистрационный знак N под управлением Кудряшова А.С. В результате произошедшего, автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан Сергеев А.Л.
В связи с наступлением страхового события, ООО СК "СервисРезерв" перечислило сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20.08.2017 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Норма права", заявленные повреждения на транспортном средстве HONDA CR-V государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2017г. 04.04.2018 г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 400 000 руб., которая оставлена без ответа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СервисРезерв" удовлетворить.
Взыскать с Мажуры Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СервисРезерв" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.".
В апелляционной жалобе Мажуры В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была произведена добровольно, а страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, а в случае несогласия обязан был провести трассологическую экспертизу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Мажура В.В. является собственником транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак N.
20 августа 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Сергеева А.Л., HONDA CR-V государственный регистрационный знак N под управлением Мажуры В.В. и Hyundai H100 государственный регистрационный знак N под управлением Кудряшова А.С.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "СервисРезерв".
13 сентября 2017 года Мажура В.В. обратился в ООО СК "СервисРезерв" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который на основании акта о страховом случае от 13.09.2017 г. произвел страховую выплату в размере 400 000 руб..Согласно представленному истцом заключению ООО "Норма права" NС/2017 от 19.10.2017г. повреждения на автомобиле HONDA CR-V государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 14 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ПРЦСЭ". В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы N от 23.05.2019 г., следует, что все повреждения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мажуре В.В., зафиксированные в представленных на исследование материалах, в комплексе не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.08.2017г., и в комплексе не могли быть образованы в результате данного ДТП. Приняв во внимание, что повреждения не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная ответчику сумма 400 000 рублей является неосновательным обогащением. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ООО СК "СервисРезерв" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения. Поскольку ООО СК "СервисРезерв" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Заключением судебной трасологической экспертизы ФБУ "ПРЦСЭ" N от 23.05.2019 г. подтверждено не соответствие имеющихся на транспортном средстве HONDA CR-V государственный регистрационный знак N повреждений обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 20.08.2017г. Таким образом, по делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом в судебном порядке было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля истца в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя совокупностью исследованных доказательств установлено в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства, находящихся в причинной связи с ДТП от 20 августа 2017 года. Сам факт документальной поврежденности ДТП соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств. При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ответчику Мажуре В.В. без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения он не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение. С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости. В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуры Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
