Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Селезнёвой Е.Н.с участием прокурора Амелькович Е.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-3557/2020 по апелляционной жалобе ООО "Гарантия Сервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по иску Ораловой Татьяны Геннадьевны к ООО "Гарантия Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ораловой Т.Г., представителя ответчика - Щепанова Е.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оралова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия Сервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности рабочий по комплексной уборке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 9 октября 2019 г. по 9 января 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гарантия Сервис" в соответствии с трудовым договором N 149/19 от 8 октября 2019 г. в должности рабочего по комплексной уборке. Истец указывала, что от работодателя поступали предложения уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, впоследствии была уволена по инициативе работодателя в соответствии с приказом N 01-09-1/У по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации. С приказом об увольнении ознакомлена не была, увольнение полагала незаконным. Все должностные обязанности, возложенные на неё в соответствии с должностной инструкцией, выполняла добросовестно и качественно. Без нареканий исполняла все распоряжения своего непосредственного руководителя. Качеством её работы были довольны все сотрудники организации, в офисе которой она осуществляла уборку. Обоснованных нареканий и замечаний к ней со стороны руководства не поступало. Действиями ответчика, выразившимися в её незаконном увольнении, был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Из-за конфликта с руководителем постоянно находится в стрессовом состоянии, что негативно сказалось на состоянии её здоровья, начались проблемы с сердцем и артериальным давлением. Потеря работы повлекла ряд финансовых проблем для истца и ее семьи. Полагая свои трудовые права нарушенными, Оралова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. исковые требования Ораловой Т.Г. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. об увольнении Ораловой Т.Г., восстановил истца на работе в ООО "Гарантия Сервис" в должности рабочего по комплексной уборке; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 813 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 876 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарантия Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 9 октября 2019 г. Оралова Т.Г. была принята на работу в ООО "Гарантия Сервис" на должность рабочего по комплексной уборке.

Сторонами 8 октября 2019 г. был заключен трудовой договор N 149/19 на неопределенный срок, без срока испытания.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции рабочий по комплексной уборке подчиняется непосредственно мастеру, а в период отсутствия мастера лицу его заменяющему (п. 1.4). В обязанности рабочего по комплексной уборке входит: комплексная уборка помещений в административных и иных зданиях: сбор мусора из мусорных корзин, смена пакетов для мусора в корзинах, вынос мусора в специальное место, обработка корзин специальными растворами для удаления запахов; сухая и влажная уборка пола офисов, лестниц, лифов, лифтовых холлов, коридоров и входных групп в соответствии с графиком выполнения работ по предписанной технологии и с применением соответствующих моющих средств; удаление пыли с верхних и нижних поверхностей мебели с использованием стремянки, с оборудования и оргтехники, подоконников и радиаторов, с балясин и перил лестничных спусков; сухую и влажную уборку лестничных маршей, переходных площадок, труб; протирку зеркальных и стеклянных поверхностей, стеклянных перегородок; уборку мест для курения; чистку пепельниц; удаление локальных загрязнений с металлических поверхностей, стен (на высоту до двух метров), локальных загрязнений и жировых разводов со шкафчиков в раздевалках; мытье дверных блоков, протирку вентиляционных решеток, радиаторов, удаление пыли в труднодоступных местах; чистку и промывку ковровых покрытий с применением моющих пылесосов; сухую и влажную уборку кафельного пола и кафельных стен в санузлах; поддерживающую уборку унитазов, писсуаров, раковин; уборку помещений после ремонтно-восстановительных работ и генеральные отмывки по графику. Также рабочий по комплексной уборке контролирует наличие расходных санитарно-гигиенических материалов в диспенсерах и своевременно заполняет диспенсеры жидким мылом, туалетной бумагой и бумажными полотенцами; осуществляет уход за декоративными элементами интерьера; проводит дополнительные работы по глубокой очистке полов в помещениях, химической чистке ковровых покрытий и текстильной обивки мягкой мебели; осуществляет прием и складирование товарно-материальных ценностей на объекте: хранит инвентарь, моющие средства и оборудование в установленном месте, соблюдает правила ухода за инвентарем, своевременно информирует непосредственного руководителя об обнаруженных неисправностях. Как указано в должностной инструкции, рабочий по комплексной уборке выполняет работы строго в соответствии с маршрутными листами и инструкциями. В случае производственной необходимости любые отклонения от маршрутного листа (инструкции) производятся только по согласованию с мастером или бригадиром участка.

22 ноября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" сотрудниками была подана служебная записка, в которой указывалось, что на участке ДС-2 (Дом связи-2) Оралова Т.Г. провоцирует сотрудников, создавая конфликтные ситуации во время рабочего процесса, неблагоприятную рабочую атмосферу в целом.

Также 22 ноября 2019 г. в адрес руководителя службы промышленной уборки ООО "Люкссервис" сотрудниками Дома связи - 2 была подана жалоба на ухудшение качества уборки помещений и коридора в левой части от лифтового холла 8 этажа, в жалобе указано, что появились черные следы на полу, разводы на зеркалах. Также указывается на регулярные жалобы со стороны Ораловой Т.Г. на нехватку времени и тяжесть уборки. Указанная жалоба перенаправлена в ООО "Гарантия Сервис" с просьбой разобраться в ложившейся ситуации.

22 ноября 2019 г. в 13 час. 10 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке К. в присутствии рабочих по комплексной уборке М.., Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. провела некачественную уборку восьмого этажа (остались грязные разводы, пятна).

С актом от 22 ноября 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена 25 ноября 2019 г. путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также Оралова Т.Г. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений Оралова Т.Г. также отказалась, о чем был составлен акт от 28 ноября 2019 г.

Приказом N 11-28-1/ЛС от 28 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания Ораловой Т.Г. объявлено замечание за однократное неисполнение требований должностной инструкции. От ознакомления с приказом Оралова Т.Г. отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт.

18 декабря 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" Ю. поступила докладная от сотрудников ДС-2, в которой сообщается, что Оралова Т.Г. 18 декабря 2019 г. после замечания о некачественной уборке устроила скандал мастеру и отказалась убирать пом. NN 856, 857, 857а, 858, на замечания отреагировала неадекватно, громко кричала, высказывала угрозы в адрес мастера и руководства организации.

18 декабря 2019 г. в 12 час. 45 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке К. в присутствии рабочих по комплексной уборке Р., Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. после замечаний о некачественной уборке помещений 856, 857, 857а, 858 устроила скандал представителям заказчика и отказалась убирать.

С актом от 18 декабря 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена в тот же день путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также она отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений также отказалась, о чем был составлен акт от 23 декабря 2019 г.

Приказом N 12-23-2/ЛС от 23 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания Ораловой Т.Г. объявлен выговор за повторное неисполнение должностных обязанностей. От ознакомления с приказом Оралова Т.Г. отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт.

27 декабря 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" Ю. поступила служебная записка от коллектива ДС-2, в которой сообщается, что Оралова Т.Г. ведёт себя неадекватно: регулярно устраивает скандалы в коллективе (споры, крики, угрожает расправиться с мастером), на замечания заказчика отвечает криком, хамством, угрозой суда. На подсказки и предложения реагирует также, из-за чего возникают конфликты и эмоциональная напряженность в коллективе. Поведение Ораловой Т.Г. создает неловкость в отношениях с заказчиком (приходится извиняться перед ними за действия данного сотрудника). Отвлекает уборщиков от работы, приходит на их участки, проверяет качество уборки и площадь уборки.

27 декабря 2019 г. в 12 час. 30 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке Кузнецовой М.П. в присутствии рабочих по комплексной уборке Р.., Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. после повторного замечания о некачественной уборке помещений 856, 857, 857а, 858 повторно устроила скандал представителям заказчика (л.д. 106 том 1).

С актом от 27 декабря 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена в тот же день путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также Оралова Т.Г. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений также отказалась, о чем был составлен акт от 9 января 2020 г.

В соответствии с приказом N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оралова Т.Г. уволена 9 января 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями к изданию приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 01-09-02/ЛС от 9 января 2020 г.; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 9 января 2020 г.; служебная записка о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 9 января 2020 г.; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 27 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи акта о невыполнении должностных обязанностей от 27 декабря 2019 г.; уведомление работника о предоставлении объяснений от 27 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 27 декабря 2019 г.; акт об отказе от предоставления объяснений от 9 января 2020 г.; служебная записка работников ООО "Гарантия Сервис" от 27 декабря 2019 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 12-23-2/ЛС от 23 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 23 декабря 2019 г.; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2019 г.; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в акте о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г.; уведомление работника о предоставлении объяснений от 18 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 18.12.2019; акт об отказе от предоставления объяснений от 23 декабря 2019 г.; докладная записка представителей заказчика от 18 декабря 2019 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний N 11-28-1/ЛС от 28 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 28 ноября 2019 г.; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 28 ноября 2019 г.; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 22 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в акте о невыполнении должностных обязанностей от 25 ноября 2019 г.; уведомление работника о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от предоставления объяснений от 28 ноября 2019 г.; жалоба ООО "Люкссервис" от 22 ноября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В.., Г.., Р.., М.

Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что работает в ООО "Люкссервис", для ООО "Гарантия Сервис" является представителем заказчика, контролирует уборку помещений, при поступлении на работу нового человека сама проводит обучение, иногда по её просьбе обучает нового работника другой более опытный работник. Новому работнику выдается маршрутный лист с указанием помещений, которые необходимо убирать и вид уборки. Ораловой Т.Г. разъясняла, что уборка делается поддерживающая, истец сказала, что будет убирать лучше, чем положено. Истец убирала на 5 и 8 этажах. Свидетель показала, что первые пять дней истец адаптировалась, было видно, что Татьяна Геннадьевна старается, потом истец стала просить уменьшить ей объем работы, начались конфликты. Истец убирала некачественно. Из-за использования истцом большого количества химических средств и плохого промывания полов чистой водой привело к замыванию пола, пол был грязным. Свидетелю не раз приходилось перемывать полы за истцом. Свидетель показала, что претензии были к качеству мытья пола и некачественной уборке кабинетов только на 8 этаже. На её замечания истец реагировала плохо, но работу переделывала. Были жалобы на истца от работников кабинетов 856, 857, 857а, 858, у сотрудников метрополитена обеденный перерыв с 12-10 до 12-45, в это время не должны убирать кабинеты, Оралова Т.Г. не один раз приходила убирать в обед. В кабинетах истец не могла трогать провода и не могла убирать под проводами. На 5 этаже не было претензий к уборке. Свидетель показала, что всего было составлено два акта о некачественной уборке, акты составлялись в комнате отдыха во время перерыва на обед, когда в комнате находились другие сотрудники. Кто фиксировал некачественно вымытый пол на 8 этаже 22 ноября 2019 г. свидетель не помнит.

Свидетель Г. пояснила, что работает в ООО "Гарантия Сервис" с октября 2018 года, к Ораловой Т.Г. у нее неприязненное отношение, так как между ними были конфликты. Свидетель показала, что маршрутный лист выдается каждый день, выдает его В.., также имеется стенд на котором расписаны состав и технология уборки. Работу Ораловой Т.Г. свидетель не проверяла. Акты составлялись два раза в конце ноября и в начале декабря, во всех случаях акты подписывали Р. и М.. Составляли акты в обеденный перерыв в комнате для отдыха. Оралову Т.Г. видела в комнате отдыха во время обеденного перерыва с 11-30 до 12-00, ей предлагали ознакомиться с актами, но истец отказывалась. Какие номера кабинетов указаны в актах свидетель не помнит, знает, что это три офиса и столовая, примерно в 11-00 проверили кабинеты, увидели, что не убрано, в обеденный перерыв составили акт. Ораловой Т.Г. предлагали ознакомиться с актами, но она отказывалась подписывать.

Свидетель Р. пояснила, что работает в ООО "Гарантия Сервис" с ноября 2018 года, участвовала в составлении одного акта в ноябре 2019 года. На Оралову Т.Г. были жалобы и по уборке 5 этажа и по уборке 8 этажа, все было зафиксировано в одном акте. Качество уборки Ораловой Т.Г. все вместе не ходили смотреть. Она ходила одна, её попросили посмотреть заказчики, была в кабинетах 839, 841, 855, 856, 857. Кто еще осматривал помещения, где убирала Оралова Т.Г., свидетель не знает. Акт составляли и подписывали в комнате отдыха. Подписывали акт В., Г., М..

Свидетель М. показала, что с истцом плохо знакома, видела Оралову Т.Г. только во время обеденного перерыва. В те офисы, которые убирала Оралова Т.Г., свидетель не ходила. Когда составлялись акты, сколько было актов и кто их подписывал, не помнит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.