Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2706/2020 по иску Кузнецова Павла Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Павла Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 613 рублей 93 копейки за период с 04 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля, почтовые расходы в размере 190 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Т., управлявшего принадлежащим ООО "Агро-Авто" автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден грузовой полуприцеп <.......> государственный регистрационный знак N <...>, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ООО "ТК "Авто". Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в АО "АльфаСтрахование". 31 марта 2017 года ООО "ТК Авто" в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <.......>. По договорам уступки права требования (цессии) от 3 августа 2017 года ООО "ТК Авто" (цедент) передало Кузнецову П.В. (цессионарий) права требования к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агро-Авто" возмещения убытков в связи с повреждением грузового полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года. На основании поданных в страховую компанию претензий Кузнецову П.В. были произведены доплата страхового возмещения в размере <.......> в рамках договора ОСАГО, и выплата страхового возмещения в размере <.......> в рамках договора ДСАГО. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года в пользу Кузнецова П.В. с АО "АльфаСтрахование" взысканы стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа в размере 828 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087, 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 909 рублей.
Просил суд взыскать с ОА "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143613 рублей 93 копейки.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик ОА "АльфаСтрахование" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19 декабря 2016 года по вине водителя Т., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО "ТК "Авто" грузовому полуприцепу <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения.
Гражданская ответственность Ткаченко В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в АО "АльфаСтрахование".
31 марта 2017 года ООО "ТК Авто" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере <.......>
По договорам уступки права требования (цессии) от 3 августа 2017 года ООО "ТК Авто" (цедент) передало Кузнецову П.В. (цессионарий) права требования к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агро-Авто" возмещения убытков в связи с повреждением грузового полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года.
Рассмотрев претензии Кузнецова П.В., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> по договору ОСАГО и в размере <.......> - по договору ДОСАГО.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным судебным постановлением с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова П.В. с взыскана стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа в размере 828 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы.
Разрешая спор, приняв решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года в качестве преюдициального в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения, Кузнецов П.В. вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из взысканной решением суда суммы в пользу истца в размере 828700 рублей и правильно взыскал проценты за период с 4 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 143613 рублей 93 копейки по ключевой ставке, действовавшей в данный период, исходя из расчета: 828700 рублей * 7,31% /365 * 865 дней.
Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводф апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право требовать лишь неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Вместе с тем, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка