Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10867/2020, 33-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия,
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего Лозовицкой И.А. автомобиля "...". 05.12.2016 между Лозовицкой И.А. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований. 14.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок до 11.01.2017 выплата не произведена, мотивированный ответ не был направлен. 11.04.2017 решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 173004,61 руб. В 2018 истец обратился к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, по заключению ООО "Восток-Сервис" от 16.10.2018 размер утраты товарной стоимости составил 3249,19 руб., на претензию о выплате указанной суммы от 07.11.2018 ответчик не ответил. Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8569,19 руб., из которых утрата товарной стоимости - 3249,19 руб., расходы по оплате экспертизы - 1500 руб., 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 820 руб. - почтовые расходы. Указанное решение мирового судьи исполнено 05.03.2019.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО он имеет право на выплату ему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616,67 руб. и финансовой санкции в сумме 142200 руб. за период с 12.01.2017 по 24.12.2018.
13.02.2020 страховщику вручен полный пакет документов на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовой санкции. До настоящего времени выплаты не произведены. Решением финансового уполномоченного во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 616,67 руб., финансовую санкцию в размере 142200 руб. за период 12.01.2017 по 24.12.2018, расходы на юридические услуги по составлению заявления о выплате заявленных сумм - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному - 3000 руб., почтовые расходы - 410 руб., расходы на оплату пошлины по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец указал, что 07.11.2018 страховщику была подана претензия о выплате размера утраты товарной стоимости, которая добровольно не удовлетворена и судебным решением мирового судьи взыскан указанный размер выплаты и судебные расходы. Истец просил взыскать финансовую санкцию за период с 28.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 5200 руб., остальные требования оставлены без изменения. (л.д. 91-92).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором заявила также о пропуске исковой давности по требованиям истца, полагала, что требования о взыскании финансовой санкции по ненаправлению ответа на заявление о выплате утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку на заявление о выплате утраты товарной стоимости давался ответ. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила суд в иске отказать.
Судом 19.10.2020 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. Истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. 30.04.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего Лозовицкой И.А. автомобиля "...". 05.12.2016 между Лозовицкой И.А. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки требования. 14.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена в установленный законом срок.
11.04.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 173004,61 руб., штраф в размере 86502,3 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.01.2017 по 01.06.2017 в размере 200000 руб.
Полагая, что произошла утрата товарной стоимости автомобиля, Андрющенко В.А. обратился к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с заключением ООО "Восток-Сервис" от 16.10.2018 составил 3249,19 руб. Страховщик претензию истца от 07.11.2018 о выплате указанной суммы добровольно не удовлетворил и как указал истец, ответ на претензию не направил.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.12.2018 со страховщика взыскана утрата товарной стоимости 3249,19 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 820 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1500 руб., всего взыскано 8569,19 руб. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 05.03.2019.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 02.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 3249 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 820 руб.
13.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 616,17 руб., начисленную на сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе и почтовые расходы, финансовую санкцию в сумме 142200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Андрющенко В.А. отказано на основании п.1 ст. 394, п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования заявителя о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания финансовой санкции по истечении более трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за ненаправление ответа на заявление о выплате размера утраты товарной стоимости за период с 28.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 5200 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком на данное заявление был дан ответ 10.11.2018, в связи с чем, доводы иска о том, что страховщиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не был направлен мотивированный отказ на заявление от 07.11.2018, отклонены судом как необоснованные. Кроме того, суд, принимая во внимание ст. 10 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства обращения истца о выплате утраты товарной стоимости к страховщику спустя длительный срок после рассмотрения первоначального иска об определении суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле спор о праве на получение утраты товарной стоимости, не является основанием для взыскания финансовой санкции.
Апелляционная жалоба истца в указанной части не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежит отклонению.
Оспаривая решение суда, истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в связи с пропуском срока исковой давности, однако такие выводы решение суда не содержит. Решение судом принято с учетом письменных уточнений исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Названные требования Андрющенко В.А. были правомерно отклонены финансовым уполномоченным.
Так, согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 02.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 3249 руб. за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, данные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.
Таким образом, как верно установлено судом, оснований для дополнительного взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В указанной части апелляционная жалоба истца каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
