Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Рыжковой Тамары Михайловны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Балахнинского городского суда от 4 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
гражданскоедела по иску Денисова Александра Геннадьевича, Павловой Марии Александровны, Апериной Галины Алексеевны, Родиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Аперина Артема Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, Аперина Дениса Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, к Рыжковой Тамаре Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Рыжкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Балахнинского городского суда от 4 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Денисова Александра Геннадьевича, Павловой Марии Александровны, Апериной Галины Алексеевны, Родиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Аперина Артема Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, Аперина Дениса Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, к Рыжковой Тамаре Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления Рыжковой Тамары Михайловны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Балахнинского городского суда от 4 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Денисова Александра Геннадьевича, Павловой Марии Александровны, Родиной Татьяны Александровны к Рыжковой Тамаре Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года отказано.
В частной жалобе Рыжковой Т.М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст. 335 ГПК РФ).
Как установлено судом, решением Балахнинского городского суда от 17 апреля 2015 года исковые требования Денисова Александра Геннадьевича, Павловой Марии Александровны, Апериной Галины Алексеевны, Родиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Аперина Артема Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, Аперина Дениса Дмитриевича, 25 мая 2006 года рождения, к Рыжковой Тамаре Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.
Определением Балахнинского городского суда от 04 сентября 2018 года Рыжковой Т.М. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания Рыжкова Т.М. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по существу вопроса.
Определением Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Рыжковой Т.М. без удовлетворения.
Согласно почтовому уведомлению копия апелляционного определения от 6 ноября 2018 года получено заявителем 28 ноября 2018 года.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана заявителем в Нижегородский областной суд 02 мая 2019г. и возвращена определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2019 года без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ, поскольку жалоба не была подписана заявителем.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления Рыжкова Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции соблюдены. Суд определилв качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и дал им правовую оценку.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку заявитель обладала достаточным количеством времени для своевременной подачи кассационной жалобы, однако своим правом надлежащим образом не воспользовалась.
Приняв во внимание обстоятельства изложенные заявителем в качестве обоснования причин для восстановления срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их уважительности, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка