Определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10867/2019, 33-631/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж и стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периодов работы, назначении пенсии,
установил:
Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж и стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, периодов работы, назначении пенсии.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 октября
2018 года исковые требования Ковалева В.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области (межрайонное) от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФР в Вольском районе Саратовской области - без удовлетворения.
09 октября 2019 года Ковалев В.И. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ГУ - УПФР в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которое определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер взысканной суммы существенно завышен, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Ковалева В.И. представляла Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности от 05 июля 2018 года серии 64 АА N 2304460 (т. 1 л.д. 56).
Факт оплаты Ковалевым В.И. услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2018 года, заключенным между истцом и Тихоновой Т.Н. (т. 2 л.д. 6), содержащим расписку, согласно которой расчет по договору произведен, деньги в сумме 15 000 рублей Тихонова Т.Н. получила, о чем имеется ее подпись.
Достоверности сведений в указанных документах дана правильная оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Полагаю возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что средний уровень взыскания расходов по аналогичным делам значительно ниже взысканной судом суммы, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем судьей не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка