Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10866/2021

г.Екатеринбург 29.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Фильковой Н.В. к товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о признании доверенности недействительной

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021,

установил:

Филькова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Газетная 82/38", в котором просила признать полномочия, удостоверенные председателем правления ТСЖ "Газетная 82/38" Тюриным Л.Е. в доверенности от 14.10.2020 недействительной сделкой и на будущее время прекратить ее действие согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

24.04.2021 ответчиком ТСЖ "Газетная 82/38" в суд подано заявление, в котором ответчик просил взыскать с Фильковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 288 руб. 04 коп. В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав в суде первой инстанции и в связи с подачей истцом апелляционной жалобы истец обратился за юридической помощью и понес расходы: представительство в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской обл. - 6000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. В связи с необходимостью направления истцу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком были понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 288 руб. 04 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 с Фильковой Н.В. в пользу ТСЖ "Газетная 82/38" взысканы судебные расходы в размере 8288 руб. 04 коп.

С таким определением не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

Ответчик Филькова Н.В. в частной жалобе просит определение суда отменить полностью. В обоснование частной жалобы указано, что подписанные Тюриным Л.Е. договоры от 12.01.2021 и от 02.03.2021 по оказанию юридических услуг являются ничтожными, не имеющими юридической силы. Учитывая, что протоколы общих собраний членов товарищества с 2015 г. не создавались и не сдавались, следовательно, невозможно установить членов правления и членов ревизионной комиссии. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 188-ФЗ, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 2015 г. в многоквартирном доме отсутствует высший орган управления товариществом, который в пределах компетенции избирает состав правления. В отсутствие протоколов и решений индивидуальный предприниматель Панченко А.В. и физическое лицо Тюрин Л.Е. предъявляют доказательства, полученные с нарушением закона N 188-ФЗ, статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ТСЖ "Газетная 82/38" Панченко А.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2020, в частной жалобе просит определение суда в части занижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 11000 руб. до 8000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению истцом, поскольку чрезмерность заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не доказана истцом. Согласно информации, размещенной на юридических сайтах, оказанные ТСЖ услуги по стоимости не выходили за рамки чрезмерных, были занижены по сравнению со средними ценами на юридические услуги в г.Нижнем Тагиле. Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения представителем ответчика обязанностей, определенных договором на оказание юридических услуг, наоборот, представитель истца должным образом исполнил все пункты договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг почтовой связи подтверждается квитанцией на сумму 288 руб. 04 коп. (л.д. 99), указанные расходы ответчик понес в рамках разрешения вопроса по взысканию судебных расходов, отправив посредством почтовой связи истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то между истцом ТСЖ "Газетная 82/38" и индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. были оформлены договоры: от 12.01.2021 (л.д. 101) и от 02.03.2021 (л.д. 100), по условиям которых Панченко А.В. обязался быть представителем ответчиках в судах, сначала в Ленинском районным суде г.Нижнего Тагила, а затем - в суде апелляционной инстанции.

По договору от 12.01.2021 размер вознаграждения составил 6000 руб., по договору от 02.03.2004 - 5000 руб.

Факт уплаты вознаграждения ответчиком представителю подтверждается актом N 26 от 25.03.2021 (л.д. 104), копиями платежных поручений от 02.04.2021, N 372 (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции установлено, что представитель ТСЖ "Газетная 82/38" Панченко А.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2021, которое проходило в период с 11.00 до 12.45 час., заявлял ходатайства, давал объяснения, выступал в судебных прениях; участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2021, которое продолжалось в период с 09.35 до 09.52 час.

Установив указанные обстоятельства, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присудил к выплате сумму 8000 руб. Что касается возмещения почтовых расходов, то суд первой инстанции, учитывая, что размер почтовых расходов подтвержден кассовым чеком на сумму 288 руб. 04 коп., пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с истца в счет в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приложенные к частной жалобе ответчика копии страниц с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги, в которых указаны размеры вознаграждений за оказание различных юридических услуг и которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как стоимость представительства в суде в одном судебном заседании согласно представленной информации составляет 4000 руб. - 15000 руб. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, кроме того, судом первой инстанции учтена категория спора, его сложность, то есть предмет и основания иска, а также иные обстоятельства, исходя из совокупности которых суд первой инстанции и определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, в сумме 8000 руб.

Доводы частной жалобы истца о ничтожности договоров оказания юридических услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения ответчиком судебных расходов, как по оплате услуг представителя, так и по оплате почтовых услуг, подтвержден письменными доказательствами.

Остальные доводы частных жалоб какого-либо правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.
Судья

О.В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка