Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Жуля А.В.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению Ватуева Владимира Николаевича к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ватуева В.Н. и его представителя Дубовской Ю.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ватуеву Владиславу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватуев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также был лишен премиальной выплаты за апрель 2020 года. Основанием принятия такого решения послужил уход истца на больничный в связи с болезнью ребенка в период с 14.01.2020 года по 20.01.2020 года, при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью. Между тем, супруга истца Ватуева Л.И. в указанный период времени исполняла обязанности классного руководителя 4А класса ТМКОУ "Дудинская гимназия", в связи с чем, в случае ее ухода на больничный из-за болезни дочери, класс гимназии остался бы без педагога и школьных занятий. Данное обстоятельство, по мнению истца, является объективной причиной невозможности осуществления ухода супругой за ребенком. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, выразившееся в его неознакомлении с приказом о применении к нему данной меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец узнал о вынесении данного приказа лишь при получении расчетного листка за апрель 2020 года, в котором отсутствовало начисление ежемесячной премии.
В указанной связи истец просил суд признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскав с ответчика в свою пользу невыплаченную ему премиальную выплату за апрель 2020 года в размере 4881,50 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ватуев В.Н. и его представитель Дубровская Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что истец осуществлял уход за больным ребенком в период с 14.01.2020 года по 20.01.2020 года в виду объективных обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени. При этом Федеральный закон РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.2.1 ст. 65) не содержит исчерпывающего перечня объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Остудина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.2 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона выступают правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.10 Закона).
В силу ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении N 566-О-О от 16.04.2009 года, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
По смыслу законодательства, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
В силу ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст.50 Закона на сотрудника ОВД, в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.
В соответствии с ч.2.1 ст.65 Закона сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ватуев В.Н. проходит службу в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД по ТДН району. Согласно условиям заключенного с ним служебного контракта от 27.12.2013 года истец принял на себя обязательства, связанные с несением службы в ОВД РФ (п.1).
В соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной начальником ОМВД по ТДН району 26.05.2016 года, истец находится в непосредственном подчинении начальника ИВС, в своей работе руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем соблюдение требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в ОВД, а также соблюдение ограничений и запретов, связанных со службой, входит в непосредственные должностные обязанности истца как сотрудника ОВД.
С указанными положениями законодательства истец ответчиком был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в ведомости ознакомления от 02.10.2019 года.
14.01.2020 года истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком сроком по 20.01.2020 года включительно, на основании которого истец в указанный период на службу не выходил.
05.02.2020 года начальником ОРЛС ОМВД по ТДН району подан рапорт на имя начальника ОМВД с просьбой принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца в связи с предоставлением последним вышеуказанного листка освобождения. Согласно резолюции начальника ОМВД по ТДН району в отношении истца было инициировано проведение служебной проверки.
07.02.2020 года от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он указывал на нахождение на листке нетрудоспособности, выданном в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Ссылался на наличие объективных причин, подтверждающих невозможность его выхода на службу, в связи с исполнением его супругой обязанностей педагога начальных классов и невозможностью оставления школьного класса, состоящего из 25 детей, без проведения занятий.
Кроме того, в ходе проверки были истребованы копии заявления супруги истца по месту работы в ТМК ОУ "Дудинская гимназия" от 09.12.2019 года, в котором она просила разрешить ей осуществление классного руководства 4 "А" класса на период отпуска другого педагога с 09.01.2020 года по 24.01.2020 года, а также копия соответствующего приказа директора образовательного учреждения N 416 от 09.12.2019 года о назначении ее исполняющим обязанности классного руководителя.
27.02.2020 года по результатам проведенной проверки было вынесено заключение N 14, согласно которому в действиях истца было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с предложением объявления истцу строгого выговора. 04.03.2020 года данное заключение было утверждено начальником ОМВД.
31.03.2020 года начальником ОМВД по ТДН району издан приказ N 140 л/с, в соответствии с которым за названное нарушение истцу был объявлен строгий выговор, а истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к административной ответственности.
Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Ватуевым В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части использования листа освобождения от исполнения обязанностей по причине болезни ребенка, в отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, что повлекло невыход истца на службу и неисполнение им своих служебных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что замещение супругой истца обязанностей по другой должности в период болезни ребенка не является уважительной причиной, объективно препятствующей выходу истца на службу.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.ст. 51, 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок не нарушен, процедура проведения дисциплинарного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена в установленные действующим законодательством сроки. При наложении дисциплинарного проступка учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ватуевым В.Н. требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и производных требований о взыскании денежных средств и судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ватуева В.Н. об отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания и о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, оснований для которой не усматривается.
В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватуева В.Н. и его представителя Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
