Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10866/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10866/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Князева Э.А. - Головиной Л.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Князеву Э.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года постановлено: иск Князевой Г.Х. удовлетворить. Расторгнуть соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от <дата> ...., заключенное между Князевой Г.Х. и Князевым Э.А..
Князевым Э.А. на вышеуказанное решение суда подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10 марта 2020 года оставлена без движения на срок до 23 марта 2020 года, подателю жалобы предложено в указанный срок: оплатить государственную пошлину; представить в суд подлинник квитанции, мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
25 марта 2020 года Князевым Э.А. подана мотивированная апелляционная жалоба с приложенными документами.
Определением судьи от 27 марта 2020 года предварительная апелляционная жалоба, апелляционная жалоба возвращены Князеву Э.А. в связи с не устранением недостатков в полном объеме, в частности не оплатой государственной пошлины.
08 мая 2020 года Князевым Э.А. вновь подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель просил восстановить срок на обжалование решения, указав в обоснование, что о необходимости оплаты государственной пошлины в срок до 23 марта 2020 года он не знал, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. С 23 марта 2020 года доступ в здание суда временно ограничен, что не позволяло нарочно получить процессуальные документы. То есть о необходимости оплаты государственной пошлины заявитель узнал лишь 08 апреля 2020 года, получив определение суда от 27 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
В судебное заседание Князев Э.А. не явился, его представитель Головина Л.А. ходатайство поддержала.
Князева Г.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шагалеева М.В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года Князеву Э.А. отказано.
В частной жалобе представитель Князева Э.А. просит отменить определение суда и принять к производству к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изначально Князев Э.А. направил предварительную апелляционную жалобу на решение суда, так как 14 марта 2020 года выезжал на отдых за пределы Российской Федерации сроком до 26 марта 2020 года. После возвращения он находился на карантине. В связи с чем у подателя жалобы не было возможности получить почтовую корреспонденцию. О необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы он не знал.
Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обжаловать судебное постановление, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют данные о получении Князевым Э.А. копии определения суда от 10 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Князева Э.А. без движения сроком до 23 марта 2020 года в указанный срок.
Согласно представленной копии паспорта Князева Э.А. и больничного листа, в период с 14 марта 2020 года по 26 марта 2020 года он находился за пределами Российской Федерации, а с 27 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года на карантине.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок у Князева Э.А. отсутствовала и основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу имеются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку материалы дела не содержат оригинала апелляционной жалобы, документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, которые согласно сопроводительному письму суда были возвращены подателю жалобы, и также в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, указанная в качестве приложения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Князеву Э.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года.
Направить данное дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка