Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2020 по иску Дудко И. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
по апелляционной жалобе Дудко И. М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым иск Дудко И. М., предъявленный к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ПАО СК "Росгосстрах" Макаркину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Дудко И.М. автомобилю "BMW 745 LI" были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда он, являясь потерпевшим, обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудко И.М взысканы: сумма страхового возмещения 300300 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350373 рублей 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска потерпевшего критериям, установленным частью 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. При этом, в случае неудовлетворения доводов жалобы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе Дудко И.М оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционную жалобу Дудко И.М. оставить без удовлетворения.
Истец Дудко И.М., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Дудко И.М автомобилю "BMW 745 LI" были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление Дудко И.М. о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Дудко И.М. о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудко И.М. взысканы: страховое возмещение 300300 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 150150 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6000 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рубелей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер расходов по оплате услуг представителя снижен с 6000 рублей до 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Дудко И.М. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 49626 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу N N <...> о прекращении рассмотрения обращения в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования, взыскав неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилее размер в 150000 рублей, как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Дудко И.М. без рассмотрения по тем основаниям, что претензия о взыскании неустойки была направлена истцом в адрес Финансового уполномоченныго по правам потребителей в сфере страхования, то есть досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В свою очередь, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)).
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Дудко И.М. обратился в суд ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение по делу N N <...> о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года подлежит отмене, а иск Дудко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года отменить, исковое заявление Дудко И. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка