Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-10866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-10866/2020







г. Екатеринбург


19.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3699/14 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в г.Екатеринбурге к Маджнуновой Инне Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу возвращено.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020, представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
20.07.2020дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в г.Екатеринбурге к Маджнуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16.09.2015 представителю истца выдан исполнительный лист.
13.04.2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по названному заочному решению, замене взыскателя на заявителя как правопреемника по договору цессии, заключенному 26.10.2017. Заявитель ссолался на то, что выданный истцу исполнительный лист, предъявлен к исполнению, 01.12.2016 по нему возбуждено исполнительное производство, которое Ленинским РОСП г. Екатеринбурга до настоящего времени не окончено.
Возвращая заявление на основании примененного по аналогии пункта 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда сослался на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подсудно суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства как производные от решения, постановленного по гражданскому делу, и исполнительного документа, выданного соответствующим судом, подлежат рассмотрению тем же судом, поскольку при разрешении данных вопросов производится замена указанных в исполнительном документе сторон спорного обязательства, установленного решением суда.
В связи с этим, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Последующие разъяснения в пункте 27 того же Постановления о применении правил ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касаются непосредственно процедуры рассмотрения заявления: в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, но не определяют подсудность такого заявления, поскольку она уже разъяснена выше в пункте 7 названного Постановления.
Таким образом, предусмотренные пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ООО "Траст" в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ООО "Траст" - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка