Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-10865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-10865/2021
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>13
судей Захаровой Е.Ю., <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>12
при секретаре: <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Армавирского районного суда Краснодарского края <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о предоставлении земельного участка, в котором просит суд обязать ответчика предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок , расположенный с СТ "Березка". В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 1996 года является членом с/т "Березка", расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью в его трудовой книжке, и ему был предоставлен земельный участок , которым он пользуется по назначению, оплачивает членские взносы, налоги. СТ "Березка" ликвидировано <Дата ...>. Желая приобрести спорный земельный участок в собственность, он через представителя <Дата ...> обратился в администрацию муниципального образования <Адрес...> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственности бесплатно, однако <Дата ...> ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия документа, подтверждающего распределение спорного земельного участка между членами товарищества. Полагает, что отказ ответчика является неправомерным, нарушающим его права и свободы и создающий препятствия в их осуществлении. В отношении спорного земельного участка не установлен запрет на предоставление в частную собственность, он входил в состав СТ "Березка". Полагает, что имеются основания для предоставления ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что садоводческому товариществу "Березка" изначально было выделено 12,5 га. земли, а в последствии еще 5 га. земли для организации садоводческого товарищества, в результате чего было образовано в предоставлено членам садоводческого товарищества 288 садовых участков, в число которых вошел и спорный садовый участок . Также в представленных возражениях на отзыв ответчика указала, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата ...> установлено, что территория СТ "Березка" составляет 17,5 га. и спорный земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества.
Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что спорный садовый участок был образован из земель, выделенных садоводческому товариществу "Березка" для организации садоводческого товарищества, а именно изначально было выделено 12,5 га. земли на основании решения исполкома, а в последствии еще 5 га. земли на основании государственного акта. Представленным решением суда по гражданскому делу, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, подтверждается, что спорный земельный участок расположен на земельном участке, выделенном СТ "Березка" для создания садоводческого товарищества. Право собственности на спорный земельный участок никем не оспаривается.
Представитель ответчика администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основания изложенным в представленных суду возражениях, в обоснование которых указала, что спорный земельный участок не входит в границы садоводческого товарищества "Березка" и отсутствуют основания для его предоставления в собственность бесплатно. Также вызывает сомнение достоверность представленной суду членской книжки, в которой имеются многочисленные исправления и последняя запись об уплате членских взносов датирована 1997 годом. Администрацией МО <Адрес...> в ходе инвентаризации земельных участков произведен выезд на территорию СТ "Березка" и проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок в с/т "Березка" по назначению не используется, деревья и садовые насаждения на нем отсутствуют, участок зарос сорной растительностью, засорен бытовым мусором, границы участка не отслеживаются, соседние земельные участки находятся в аналогичном состоянии. Также суду пояснила, что допрошенный в судебном заседании свидетель указывал на то, что она работала с истцом в войсковой части, номер которой не соответствует номеру, указанному в членской книжке, представленной суду. Границы спорного земельного участка не установлены, он не поставлен на кадастровый учет.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации МО <Адрес...>.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, представителя администрации муниципального образования <Адрес...> <ФИО>9, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> из состава городских земель изъято 12,5 га. для организации с/т "Березка".
На основании государственного акта КК-3 садоводческому товариществу "Березка" <Адрес...> предоставлено 5 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование.
Согласно справке от <Дата ...> о наличии и распределении документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, выданной заместителем начальника межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в государственном фонде данных отсутствуют документы на спорный земельный участок в с/т "Березка" <Адрес...>. Данные сведения являются не полными и могут содержаться в правлении садоводческого товарищества. В проекте организации и застройки с/т "Березка" отсутствует план границ земельного участка .
Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к администрации МО <Адрес...> о предоставлении земельного участка установлено, что, согласно Решению исполкома от <Дата ...> и государственному акту серии КК-2 садоводческому товариществу "Берёзка" были выделены 17,5 га земель, в состав которых вошли: 12,5 га. - совокупная площадь садовых участков с по , что подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>; 5 га. земель общего пользования, из которых 2,55 га - площадь дорог и проездов СТ "Берёзка" между участками с по , что подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>; 2,45 га - совокупная площадь садовых участков с по в охранной зоне нефтепродуктопровода, что подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <Дата ...> прекращена деятельность садоводческого товарищества "Березка" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Истец обратился в администрацию МО <Адрес...> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, при этом письмом от <Дата ...> ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поскольку им не приложен протокол общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
Свидетель <ФИО>11 в заседании суда первой инстанции показала, что она и истец <ФИО>1 служили в одной войсковой части . Примерно в 1991-1992 году ей был выделен садовый участок в с/т "Березка", а <ФИО>14 участок , который на основании рапорта предоставлен <ФИО>1 после убытия <ФИО>14. Первоначально земельные участки распределялись войсковым частям на собрании, которое проходило в актовом зале, а войсковые части распределяли участки на основании рапортов. В период наводнения с/т "Березка" закрывалось. В настоящее время истец использует садовый участок , обрабатывает его. Она оформила право собственности на выделенный ей земельный участок на основании решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факты предоставления истцу спорного земельного участка и его использования по назначению, не представлено. При этом показания свидетеля <ФИО>11 не приняты судом в качестве доказательства.
Суд указал, что представленная членская книжка также не является надлежащим доказательством, поскольку из её содержания следует, что она была выдана иному лицу, а именно <ФИО>2 <Дата ...>. Дата выдачи членской книжки, номер и дата протокола о вступлении в члены с/т, подпись садовода отсутствуют. В членской книжке имеются исправления, а именно ФИО лица, которому выдана членская книжка исправлено с "<ФИО>3" на "<ФИО>1", при этом исправления в дате вступления в товарищество не внесены.
Сведений о том, что <ФИО>2 в установленном законом порядке отказался от своих прав на спорный земельный участок, что спорный участок был изъят или перераспределен иным лицам, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ссылка на членскую книжку, как на доказательство принадлежности <ФИО>1 спорного земельного участка и свидетельские показания не подтверждают членство <ФИО>1 в с/т "Березка", распределение ему спорного земельного участка и его использование по назначению.
С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 указанного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;
протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела является установление нахождения испрашиваемого истцом земельного участка на землях СТ "Берёзка", предоставление данных земель указанному садовому товариществу до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от <Дата ...> и факт членства истца в указанном садовом товариществе.
На момент возникновения спорный правоотношения действовала норма закона, установленная частью 5 статьи 18 Федерального закона от <Дата ...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан", согласно которой предусмотрено, что членская книжка является документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель <ФИО>3 <Дата ...> года рождения, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
<ФИО>3 пояснил, что ранее он являлся членом СТ "Берёзка". В 1992 году были выделены земельные участки без права строительства для военнослужащих. На тот момент он служил в ВЧ 78/738, входящей в состав авиационного училища. <ФИО>1 работал в этой воинской части фельдшером. Полученный земельный участок использовал по назначению. Позднее право на земельный участок передал <ФИО>1, потому что участок его не удовлетворял. На общем собрании СНТ в 1996 году, его перераспределили за истцом. С тех пор судьбой земельного участка не интересовался. Выделение земельного участка происходило на собрании СНТ и по желанию собрание выделяло участки военнослужащим. Заявление о выходе из СНТ подал на имя председателя СНТ. Членская книжка находилась у председателя.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт вступления истца в СТ "Берёзка", поскольку он подтверждается членской книжкой с указанием в ней на садовый участок , а также свидетельскими показаниями <ФИО>2, которому данная книжка была выдана изначально.
Факт внесения исправлений в членскую книжку не имеет правового значения, так как согласно пояснениям истца и свидетеля подобным образом перераспределялись садовые участки новым членам товарищества.
Доводы ответчика о том, что земельный участок не входит в состав территории СТ "Березка", несостоятельны, поскольку вступившим в силу решением по делу установлено, что территорию СТ "Берёзка" составляют 17,5 га, из которых 14,95 га заняли садовые участки с по и 2,55 га - места общего пользования (площадь дорог и проездов в СТ "Берёзка"). Зона лесополосы (участки с по по второму проекту) в территорию товарищества не вошла.
Доводы ответчика о том, что в СТ "Берёзка" должны были войти только 178 участков (согласно представленному проекту), противоречат решению исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> о выделении СТ "Берёзка" 12,5 га, из расчета по 0,05 га на каждого члена товарищества - то есть всего на 250 участков (по факту скорректированных до 238 участков). А с учётом дополнительных 5,0 га, выделенных товариществу по государственному акту КК-2 , доводы ответчика о 178 участках, якобы подлежащих выделению СТ "Берёзка", совершенно необоснованны.
Соответственно факт вхождения спорного земельного участка в территорию СТ "Берёзка" уже установлен в рамках дела и не подлежит повторному доказыванию.
Более того, Армавирский городской суд признал право собственности и на участок (дело ), которое Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> также было оставлено без изменения. Соседи <ФИО>1 (участки 279-283; 285-287), в судебном порядке признали право собственности на свои участки.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства дела установлено, что земельный участок в СТ "Березка" предоставлен для ведения садоводства <ФИО>3 как члену садоводческого товарищества на основании членской книжки, который в 1996 году передал права на него истцу <ФИО>1, данный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
<ФИО>1 предоставил ответчику все требуемые действующим законодательством документы для предоставления испрашиваемого земельного участка.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка не имеется, и доводы истца соответствуют избранному способу защиты права в виде признания права собственности на спорный земельный участок, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о предоставлении земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского районного суда Краснодарского края <Дата ...> отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
