Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10865/2020
14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Рустамова Р.А. к ООО "АВС-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Рустамова Р.А.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Рустамова Р.А. к ООО "АВС-Плюс" об истребовании имущества - двигателя автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер N <...>, 2014 года выпуска - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО "АВС-Плюс" Макурину О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рустамов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", N <...>, 2014 года выпуска, цвет черный металлик.
25 мая 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель указанного автомобиля. На момент страхового случая автомобиль принадлежал ООО "Группа компаний "Деловой мир".
29 июня 2016 года автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта, о чем составлен дефектовочный акт, однако ремонт двигателя так и не был осуществлен.
Ответчик ООО "АВС-Плюс" отказывается вернуть истцу двигатель от автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рустамов Р.А. просил суд истребовать их чужого незаконного владения ООО "АВС-Плюс" двигатель автомобиля марки "Тойота Камри", N <...>, 2014 года выпуска, цвет черный металлик.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Р.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи оригинальный двигатель автомобиля так и не был ему передан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ранее автомобиль марки "Тойота Камри", N <...>, 2014 год выпуска, цвет черный металлик, на праве собственности принадлежал ООО "Группа компаний "Деловой мир", что подтверждается копией ПТС и ответом ГУ МВД России по Волгоградской области.
Согласно заказ-наряду N <...> от 30 июля 2016 года ООО "АВС-Плюс" оказало ООО "Группа компаний "Деловой мир" услугу по ремонту автомобиля марки "Тойота Камри", N <...>, произвело ремонтные работы, в том числе двигателя, а именно снятие-установку. Указание на то, что в процессе ремонта был использован и установлен новый двигатель, отсутствует. Запасные части и детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта переданы клиенту. Каких-либо претензий относительно полноты и качества услуг, а также возврата переданного имущества не поступало. Заказ-наряд подписан представителем ООО "Группа компаний "Деловой мир" Рустамовым Р.А.
Из регистрационной записи в органах ГИБДД от 31 августа 2017 года следует, что следующим собственником автомобиля марки "Тойота Камри", N <...>, являлся Рустамов А.Г.
Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД, 10 января 2017 года произведена регистрация в связи с изменением собственника. Собственником транспортного средства "Тойота Камри", N <...>, являлась Хегай Т.Р.
27 июля 2018 года произведена регистрация в связи с изменением собственника. Собственником транспортного средства "Тойота Камри", N <...>, в настоящее время указан истец Рустамов Р.А.
Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Рустамов Р.А. ссылался на то, что между ним и Хегай Т.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", N <...>. При этом, двигатель N <...> от автомобиля марки "Тойота Камри", N <...> ему не передавался. Автомобиль был передан ему с другим двигателем.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств подтверждающих, что двигатель автомобиля марки "Тойота Камри", N <...>, находится у ответчика ООО "АВС-Плюс" в натуре, истцом суду представлено не было.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По смыслу ст.433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой.
В силу ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует вещное право на спорный двигатель, истцом не доказано, что спорный двигатель находился во владении ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Рустамова Р.А. о том, что оригинальный двигатель автомобиля при заключении договора купли-продажи так и не был ему передан, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не влияют на правильность принятого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
