Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10865/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Виктора Александровича к Новоселовой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Ширшов В.А. обратился в суд с иском к Новоселовой И.Ю., Мартьяновой Л.Ю., в котором просил обязать ответчиков предоставить расчеты, на основании которых ответчики установили (передвинули) забор по новой границе между земельными участками.
В обоснование требований указал, что ответчики Мартьянова Л.Ю. и Новоселова И.Ю. являются долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу ... с западной стороны относительно земельного участка, принадлежащего истцу. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 763 по ... Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N 43 по ... ... являются ответчики, им принадлежат по 1/2 доле в праве собственности. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2016 на Ширшова В.А. была возложена обязанность привести фактическую смежную границу между участками сторон в соответствие с юридической границей посредством демонтажа возведенного им с отступом от юридической границы забора, находящегося на земельном участке Новоселовой И.Ю. и Мартьяновой Л.Ю. Также в решении указано, что если он не исполнит вступившее в законную силу решение суда, Мартьянова Л.Ю., Новоселова И.Ю. вправе совершить эти действия самостоятельно.
В целях исполнения данного решения суда 07.07.2017 ответчики самостоятельно, демонтировали указанный забор и без согласования с ним также в 2017 г. возвели новый забор с нарушением юридической границы и наложением на участок истца, после чего площадь его участка стала составлять не 963 кв.м, а 949 кв.м. В подтверждение данного факта истец сослался на заключение ММО по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому ГО Управления Росреестра по Свердловской области от 08.04.2019.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении иска Ширшова В.А. о демонтаже забора отказано. Решение вступило в законную силу.
В настоящем иске истец просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению расчетов, в соответствии с которыми ответчики установили (передвинули) забор по новой границе между земельными участками.
Истец Ширшов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что под расчетами подразумевает схему расположения земельного участка ответчиков с указанием координат, ширины, длины земельного участка, акт согласования границ земельного участка. Ранее предоставленные документы, в том числе материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчиков, по его мнению, являются подложными. Указанные документы необходимы истцу для исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1080/2018, которым на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... путем демонтажа части некапитальных строений, расположенных за пределами смежной границы.
Представитель ответчиков Максимова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ГКН. Обязанность предоставлять истцу какие-либо расчеты, схему расположения границ земельного участка у ответчиков отсутствует и законом не предусмотрена, спора по месторасположению границ не имеется, ни одна из границ земельного участка не была признана недействительной. Никаких кадастровых работ ответчиками в отношении принадлежащего им земельного участка в настоящее время не проводится, следовательно, каких-либо согласований границ земельных участков также не предусмотрено. Относительно доводов истца о невозможности исполнить решение Серовского районного суда от 21.12.2018 по гражданскому делу N 2-1080/2018, указала, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (кадастрового инженера), который укажет, где проходит юридическая граница между земельными участками согласно сведениям, имеющимся в ГКН, в связи с чем препятствий для исполнения истцом указанного решения суда не имеется, предоставление ответчиками каких-либо расчетов, документов для его исполнения не требуется.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтой 29.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что забор, возведенный истцом на смежной границе с нарушением требований земельного законодательства, по решению суда был демонтирован в 2017 году силами ответчиков, в том же году ими был установлен новый забор, истцом не доказан факт несоответствия установленного забора юридическим границам, исходил из недоказанности факта нарушения его прав и выбора неверного способа защиты, не предусмотренного законом суд первой инстанции.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными. В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании материалов дела верно установлено, что истец в обоснование утверждения о невозможности исполнения решения суда о приведении фактической границы в соответствие с юридической без требуемых в настоящем иске расчетов, доказательств не представил. Поскольку истец является правообладателем земельного участка, он не лишен возможности произвести кадастровые работы в отношении смежной границы по установлению на местности характерных точек координат для сравнения с местоположением существующего забора.
В отсутствие требований об оспаривании юридической границы, доказательства о допущении реестровой ошибки при установлении на местности границ земельного участка правового значения не имеют, поскольку в настоящем иске иной предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вместе с тем, в случае, если истец полагает свое право нарушенным при проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка в 2005 году, он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно указал, что по существу доводы истца сводятся к несогласию с ранее состоявшимися вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Олькова
Судья
А.С. Некрасова
Судья
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
