Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года,
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" ( ООО "АвтоКлаусЦентр") о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Обойшев С.А. обратился в суд с данными требованиями, указав, что 18 июля 2017года ответчиком был произведен гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) капота его автомобиля. Вскоре после приемки автомобиля из ремонта обнаружилось, что ремонт проведен некачественно, происходит отслоение ЛКП, которое в настоящее время прогрессирует. По этой причине в будущем возможна значительная потеря товарного вида. Страховая компания по его обращению дала разъяснения, что это следствие нарушения технологии ремонта, допущенного ответчиком, в связи с чем 28 сентября 2017 года, он обратился в ООО "АвтоКлаус Центр" с претензией. 29 сентября 2017 года ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля о причине повреждения ЛКП на капоте, 04 октября 2017 года ему сообщено об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: устранить недостатки проведенного ремонта, провести ремонт автомобиля в соответствии с надлежащей технологией, взыскать сумму 9680 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2 500 руб (л.д.115 ).
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Взыскать с ООО "АвтоКлаус ФИО4" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за ремонт- 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб..
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "АвтоКлаус Центр" о безвозмездном устранении недостатков путем проведения ремонта в соответствии с надлежащей технологией- отказать.
Взыскать с ООО "АвтоКлаус Центр" в доход местного бюджета госпошлину- 910 (девятьсот десять) руб. 80 коп.."
В апелляционной жалобе ООО "АвтоКлаусЦентр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Корягин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер N.
23 сентября 2016 года между Обойшевым С.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года.
В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения капота.
25 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
27 июля 2017 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО "АвтоКлаус Центр".
Согласно заказ- наряду N К000014717 от 18 августа 2017 года были проведены и оплачены работы по окраске капота автомобиля. Стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 9 680 руб..
В акте выполненных работ претензий по окраске, качеству ремонта и других недостатков не отмечено. С данным актом истец был ознакомлен под роспись.
В соответствии с актом выполненных работ гарантия на восстановление ЛКП составляет 6 месяцев.
В течение гарантийного срока- 28 сентября 2017 года истец обратился в ООО "АвтоКлаус Центр" с претензией, в которой указал, что после ремонта окрашенный капот его автомобиля "шелушится и облезает".
29 сентября 2017 года ответчиком проведен осмотр автомобиля в присутствии истца.
В соответствии с актом осмотра на капоте автомобиля имеются следы повреждения ЛКП, а также следы внешнего воздействия. Причиной неисправности является механическое повреждение.
04 октября 2017 года Обойшеву С.А. дан ответ об отсутствии у исполнителя ответственности за недостатки, возникшие после передачи результата работ и связанные с механическим повреждением.
Для установления юридически значимых о причинах повреждения ЛКП на капоте автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер N судом по делу назначалась и проводилась экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Альтернатива" Ильянову С.А..
В соответствии с заключением эксперта по результатам исследования: " с технической точки зрения ЛКП капота автомобиля "Фольксваген Поло" VIN N гос. номер N нанесено в соответствии с ремонтной технологией, регламентируемой изготовителем.
Непосредственной причиной отслоения (скалывания) покрытия на внешней поверхности капота автомобиля "Фольксваген Поло" VIN N гос. номер N в области наличия следов соударения с твердым объектом (предметом) является внешнее механическое воздействие.
Отслоение покрытия вне указанной локальной области (без следов механического воздействия) с технической точки зрения обусловлено локальным нарушением межслойной адгезии покрытия, что с технической точки зрения связано с нарушением технологии ремонтного окрашивания детали."
В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Ильянова С.В., который пояснил, что " ... по результатам исследования им установлено, что ЛКП капота автомобиля истца имеет 3 слоя. Первый слой - комплексное покрытие, нанесенное заводом- изготовителем, 2 и 3 представляют собой слои ремонтного покрытия, нанесенные поверх заводского покрытия. Согласно технологии изготовителя повторная окраска поверхности в условиях СТО при условии, что дефекты не затрагивают защитные слои покрытия - допустима. Таким образом, и поскольку технология изготовителя допускает ремонтную окраску детали поверх заводского покрытия, что он и установил при осмотре автомобиля истца, он пришел к выводу о соответствии ремонта существующей, то есть допускаемой изготовителем к применению ремонтной технологии.
Также в результате исследования им установлено, что на капоте в области отслоения покрытия имеется скол, характерный для воздействия объекта высокой твердости (камня), однако, область отслоения покрытия превышает область воздействия твердого предмета и в этой области имеется нарушение адгезии между слоями заводского и ремонтного покрытия. Ослабление адгезии наблюдается только в ремонтном покрытии. Причиной слабой адгезии ремонтного покрытия является нарушение технологического процесса окраски детали (недостаточное обезжиривание поверхности, непросушка поверхности, плохо обработанная поверхность и т.д.). В случае качественного ремонта при механическом повреждении камнем осталась бы только вмятина. Данное повреждение с вероятностью могло повлечь за собой отслоение ЛКП, но значительно позднее. В данном случае отслоение вызвано нарушением технологического процесса окраски детали, а не механическим повреждением.
Методы проверки адгезии существуют. Это методы параллельных либо решетчатых надрезов, которые формируют понятие "балла адгезии". Необходимо использование метода Х-образных надрезов, поскольку в результате ремонтного воздействия его толщина превышает 250 мк. Данный метод им не применялся, поскольку сведений о нормировании данного метода нет. При предоставлении рекомендаций завода- изготовителя количественный показатель адгезии окрашенной поверхности (баллы) могут быть установлены.
В судебном заседании представителем ответчика дополнительно представлена документация завода- изготовителя по методологии и способах оценки адгезии ЛКП, применяемых на автомобилях марки "Фольксваген", заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия показателей адгезии ЛКП капота автомобиля истца требованиям изготовителя.
Определением суда от 01 февраля 2019 года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.
03 апреля 2019 года экспертом дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Данная обязанность согласно определению суда, была возложена на истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, проанализировал их в совокупности. Оценивая доказательства по делу, суд учел выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, учел его показания, полученные в судебном заседании, проанализировал представленную стороной ответчика документацию (каталог по оценке ЛКП автомобилей компании Фольксваген), учел, что данная документация информирует о стандартах для ЛКП и способах определения адгезии ЛКП, сформированного в условиях завода- изготовителя, а не в условиях проведения ремонта СТО.
В связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком качественной услуги по окраске капота автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда ошибочны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на выполненную работу, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно быть распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать только факт предоставления ему некачественной услуги (выполнения некачественной работы), а ответчик должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал факт оказания качественной услуги по окраске капота транспортного средства истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом определения суда и непредставление автомобиля на осмотр эксперта, должно расцениваться как уклонение от представления доказательств, основанием к отмене постановленного решения не является. Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Проанализировав собранные доказательства, суд посчитал их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекших отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы относительно оплаты по договору за ремонт третьим лицом, основанием к отмене решения не является, поскольку как указано ранее ремонт был выполнен в рамках исполнения обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом был избран определенный способ защиты, требования он предъявил к организации, выполнившей ремонт. Данный ремонт был выполнен 18 июля 2017 года, стоимость ремонта 9 680 рублей, до настоящего времени недостатки не были устранены и сумма ущерба не выплачена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ремонтных работ без учета качества, усмотрел наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, штрафа 5 590 рублей, то есть решение является по существу верным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по формальным основаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка