Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Саргсян Эдуарду Меружановичу, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании их снести по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд иском к Саргсяну Э.М. о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании их снести, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону истцом проведена проверка, в результате которой выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а именно: на земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены незавершенные строительством объекты - фундаменты, при этом, земельные участки не огорожены, используются без правовых оснований.

Истец указал, что ранее ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращался в суд с иском к Саргсяну Э.М. о признании отсутствующим права на указанные объекты, обязании освободить указанные участки путем сноса самовольных построек, однако решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В рамках рассмотрения этого дела судом было установлено, что решением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27.12.2005 за ООО "Нефто-Юг" было признано право собственности на фундамент литер "А", площадью 712,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, 12,0 м севернее литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фундамент литер "А", площадью 113,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3,5м западнее ограждения территории базы "Ростовлифт" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, спор о признании права собственности на самовольную постройку не может рассматриваться третейским судом, ввиду наличия в нем публично-правового элемента, что соглашение сторон о передаче третейскому суду спора о признании права собственности на объект самовольной постройки является недействительным, ничтожным, а решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не порождает правовых последствий.

Впоследствии, на основании ряда сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018, право собственности на спорные объекты незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Саргсяну Э.М.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которых расположены спорные объекты, имеют статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, ограничение (обременение) права в виде аренды отсутствует, право муниципальной собственности не зарегистрировано. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольными постройками объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 712,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1125 +/- кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 113,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081121:29, площадью 118 +/- 4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика осуществить за счет своих средств снос указанных самовольных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно данным ИСОГД земельные участки, расположены в зоне коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ/5/28), градостроительным регламентом которой установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, ответчик с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости не обращался, разрешительная документация на строительство объекта до начала строительства ответчиком не согласовывалась, техническая документация на объект отсутствует.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном строительстве объекта.

По мнению апеллянта, в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан самовольно возведенных объектов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Саргсяна Э.М., представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, информацией с сайта Почты России, телефонограммами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 г. за ООО "Нефто-Юг" признано право собственности на фундамент литер "А" площадью 712,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фундамент литер "А" площадью 113,4 кв.м южнее АЗС "ТНК" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3,5 м западнее ограждения территории базы "Ростовлифт" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что указанным объектам присвоены почтовые адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 01 марта 2006 г. разъяснено, что присвоение почтовых адресов не изменяет сущности ранее вынесенного решения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 г. по заявлению ООО "Нефто-Юг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 г.

Определение суда от 10.03.2006 г. вступило в законную силу и исполнено.

Впоследствии, на основании ряда сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018, право собственности на выше указанные объекты перешло к Саргсяну Э.М.

В настоящее время за Саргсяном Э.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: фундамент площадью застройки 113,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фундамент площадью застройки 712,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Саргсяну Э.М. о признании отсутствующим права, признании объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками, обязании освободить земельные участки путем сноса самовольных построек, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылался на самовольный характер этих объектов и наличии доказательств, свидетельствующих о небезопасности для жизни и здоровья граждан самовольно возведенных объектов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за правопредшественником Саргсяна Э.М. - ООО "Нефто-Юг" в ЕГРН на основании сохраняющего законную силу определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05, а доказательств тому, что при возведении указанных объектов допущены одновременно существенные и неустранимые нарушения обязательных норм и правил, свидетельствующие о нарушении интересов Департамента, последним не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о признании спорных объектов незавершенного строительства самовольными постройками и их сносе.

Также, суд принял во внимание, что в течение 14 лет требования о нарушениях, допущенных при строительстве спорных объектов, Департаментом как структурным подразделением Администрации г. Ростова-на-Дону не предъявлялись, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказать наличие законных и достаточных оснований для сноса объектов возложена на истца.

Однако таких доказательств Департаментом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об отсутствии разрешительной документации на возведение объектов безусловным основанием для отмены и принятии нового решения о сносе объектов являться не могут, поскольку отсутствие разрешительной документации само по себе не является основанием для сноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным ИСОГД земельные участки расположены в зоне коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ/5/28), градостроительным регламентом которой установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не свидетельствуют о возведении объектов с нарушением правил землепользования.

Доказательств нарушения ответчиком правил землепользования и возведения объектов с нарушением разрешенного вида земельного участка в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле фотографий объектов и их вида - фундамент не возможно определить назначение будущей постройки. На вопрос коллегии представителю Департамента о виде будущей постройки ответ не поступил.

Доводы апеллянта о том, что ответчик с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости не обращался, разрешительная документация на строительство объекта до начала строительства ответчиком не согласовывалась, техническая документация на объект отсутствует, мер к легализации не принимал, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником спорных объектов на основании договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского Кодекса РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143).

Однако, из материалов дела следует, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные требование Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г.Ростова-на-Дону, принимая во внимание регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости в 2006 г. права собственности на правопредшественника на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 г., на основании которого у ООО "Нефто-Юг" возникло право собственности на спорные объекты, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Законодатель определяет самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.