Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10864/2021

дело N...

N...

адрес 19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6,

ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N..., с кадастровым номером N..., площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Куганак". Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка

N..., с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, СНТ "Куганак", на котором ответчик возвела беседку и жилой дом, расстояние которых до границы земельного участка истца составила 40 см. Истец считает, что указанные объекты возведены с нарушением СНиП 30-02-97, т.к. отклонение составляет 2,60 м. Крыша дома ответчика имеет наклон в сторону земельного участка истца, выступающая часть крыши находится на расстоянии от 40 см от границы земельного участка истца, а остальные хозяйственные постройки расположены на расстоянии меньше метра от границы земельного участка истца. При этом скат крыши дома и хозяйственных построек ответчика направлены в сторону участка истца, ввиду чего все атмосферные осадки с крыши строений, особенно жилого дома и пристроя в большом количестве из-за размера площади крыш в весеннее, летнее и осеннее время стекают на земельный участок истца, что повлекло заболачивание участка, затопления дома, создало невозможность использования этой части земельного участка под посадки, также из-за большего скапливания воды дом истца стал разрушаться. В зимнее время приводит к сходу большого количества снега и льда на участок истца, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца и третьих лиц. На просьбу истца перенести дом на расстояние 3 м, а хозяйственные постройки на 3 м., ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, СНТ "Куганак", участок за N..., в соответствии со N... переделать крышу веранды, садового домика в сторону участка ответчика, перенести садовый дом веранду на расстояние 3 м от границ земельного участка истца в срок до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, уточнив исковые требования, просит снести садовый дом и веранду расположенные по адресу: адрес, СНТ "Куганак", участок за N....

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с адрес участок N.... ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с адрес". участок N.... Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. В своем первоначальном иске ФИО1 указывает, что строения, расположенные на земельном участке ответчика (садовый дом, беседка) построены с нарушениями требований СНиП, а именно: граница строений менее 3 м от строений, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, ФИО2 считает, что ФИО1 не вправе требовать от нее сноса или демонтажа садового дома, обязана привести свое строение и заборное ограждение между участками в соответствие с нормативно-техническими требованиями, поскольку из проведенной по данному делу судебной экспертизы, следует, что со стороны ФИО1 имеется аналогичное несоответствие требованиям СНиП в отношении ее садового дома. Садовые дома, принадлежащие истцу и ответчику, расположены у смежной границы участков на расстоянии менее 1 м, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, со стороны ФИО1 имеется равнозначное и неустранимое нарушение строительных норм и правил (СНиП), и ФИО2, также как и ФИО1, имеет право заявить о нарушении ее прав и законных интересов. ФИО1 в своем первоначальном иске заявлено требование, которое исполнимым не является: снести садовый дом и веранду, принадлежащие ФИО2, следовательно, ФИО1 надлежит сначала оформить права на садовый дом, а только после этого предъявлять какие-либо требования к ФИО2 Земельный участок и садовый дом принадлежат ФИО2 на праве собственности, что установлено в законном порядке. В связи с тем, что право на земельный участок и садовый дом у ответчика зарегистрированы в установленном порядке, самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ) такой дом не является.

Согласно представленной в регистрационное дело декларации год постройки садового дома на участке ФИО2: 1996 год, т.е. до принятия Федерального Закона ФЗ-66 от дата, регламентирующего правила застройки в дачных и садовых товариществах. Более того, для постройки садового дома разрешения на строительство не требуется при условии, что помещение будет являться нежилым и размещаться в пределах территории СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и расположенным на нем садовым домом, а именно: установить на кровле садового дома, расположенного на участке N... в СНТ "Куганак", снегозадерживающие конструкции, установить заборное ограждение по смежной границе земельных участков 110-2 и 111-2 с нормативной высотой забора 2 м, обеспечивающее пожарную безопасность строений истца и ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустройства крыши веранды садового дома, переноса садового дома прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести садовый дом за свой счет удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес N....

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих конструкций на крыше садового дома, по установке заборного ограждения обеспечивающего пожарную безопасность оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 71 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" в возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы 21 550 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Администрации сельского поселения МР адрес РБ N... от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ "Куганак", участок N....

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Администрации МР адрес РБ N... от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 400 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: адрес, с/с Кушганакский, СНТ "Куганак", участок N....

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке истца расположен нежилой дом.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимость, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес N..., 1996 года постройки.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что жилой адрес года постройки в результате пожара сгорел, и новый дом который расположен в настоящее время, возведен в 2015 года на противоположенной стороне земельного участка.

Указанные обстоятельства, также согласуются со справкой ГУ МЧС РФ по РБ от дата о произошедшем пожаре (том 1 л.д.243).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N... года судебные постановления оставлены без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО1, а именно переноса последней забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон и захвата ФИО1 части земельного участка ФИО2, что также подтверждено результатами проведенной землеустроительной экспертизы, где установлено наложение фактических границ землепользования, при этом линейный размер наложения составляет от 0,2 до 0,4 м, что не превышает величину двойной допустимой погрешности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром дата (гр дела N...)

Для проверки доводов сторон, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата В рамках рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".

По результатам судебной экспертизы, ООО "Центр Независимых экспертиз" представлено заключение N ...(20) от дата (том 1 л.д.145-177), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве ответчиком нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес участок N... не соблюдены, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дом на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ "Куганак", участок N....

Устройство кровли нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в части требований безопасной эксплуатации строений, а именно не соответствуют требованиям примечаний п.2.12 Строительные нормы и правила СНиП дата-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от дата N...), имеющего статус обязательного для исполнения.

В результате осмотра экспертом установлено, что попадание осадков, а особенно снега с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ "Куганак", участок N... на земельный участок истца, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... однозначно происходит, так как плоскость кровли нежилого дома на участке N... значительно выше плоскости кровли нежилого дома на участке N....

Сход снега с нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... для владельца земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес участок N... создает угрозу жизни и здоровью однозначно со значительной вероятностью.

В данном конкретном случае устройство снегозадерживающих конструкций малоэффективно, поскольку практически отсутствует разрыв между кровлями, и снег разрушит кровлю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N.... Имеет место быть резкий сход снега с металлической кровли строения, принадлежащего ФИО2 на кровлю строения, находящегося на участке N....

Единственная возможность ликвидировать угрозу схода снега - изменить скат кровли нежилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ "Куганак", участок N... в противоположную сторону, выполнить односкатную кровлю на этом нежилом доме.

Однако, высота кровли значительно вырастет, что еще дополнительно уменьшит недостающую инсоляцию нежилого дома, и дополнительно уменьшит и инсоляцию земельного участка и расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N....

После чего, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования и заявлены требования снести садовый дом и веранду расположенные по адресу: адрес, СНТ "адрес за N..., а ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".

По результатам дополнительной судебной экспертизы, ООО "Центр Независимых экспертиз" представлено заключение N ...(21) от дата, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес участок N... построен в 2015 году.

Нежилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес участок N... построен в 1977 году.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... не соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес участок N....

Все вышеперечисленные нарушения являются неустранимыми и нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ "Куганак", участок N... подлежит сносу.

Согласно заключению судебной экспертизы нарушение строительных норм, правил и регламентов, допущенных при возведении на земельном участке по адресу: адрес, с/с адрес участок N... нежилого помещения какое-либо негативное воздействие/влияние на собственников смежного участка и/или жилого дома и/или смежный участок и/или жилой дом заключается в следующем: противопожарный разрыв между строениями не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", существует возможность сброса снежных масс и иных осадков с кровли возведенного строения на участок истца в связи с несоблюдением требования п. 6.4.4.1,-6.4.4.9 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что не соответствие противопожарного разрыва между строениями (0,41 м) установленным требованиям, а также возможность сброса снежных масс и иных осадков с кровли возведенного строения на участок истца ФИО1 при обстоятельствах невозможности переустройства крыши строения ответчика ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью людей.

При возведении в 1977 году нежилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Куганак" участок N..., нежилого дома в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при возведении этого нежилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

На основании исследования эксперт утверждает, что при строительстве нежилого дома, а именно объекта недвижимости - нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... не были соблюдены противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие нормативные требованиям в части несоблюдения нормативного (15 метров) расстояния от смежного нежилого садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес", участок N.... Поэтому нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с Куганакский, СНТ "Куганак", участок N.... По этой причине нежилой садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/с адрес", участок N... является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, имеющих объекты недвижимости, находящихся на расстоянии 15 метров от данного объекта недвижимости на участке N....