Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казармщикова Вячеслава Михайловича к Геворгян Тамаре Вагаршаковне о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Казармщикова Вячеслава Михайловича и Геворгян Тамары Вагаршаковны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Казармщиков В.М. обратился с иском к Геворгян Т.В. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец К.М.И. являлся участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы по общему заболеванию. С 1975 года после расторжения брака К.М.И. проживал один. Бытовой уход за ним осуществлял истец. В 2015 году состояние здоровья К.М.И. значительно ухудшилось, появились частные головокружения, он стал плохо ходить, видеть и слышать. В начале апреля 2018 года К.М.И. познакомился с сотрудником аптеки Геворгян Т.В., которая предложила свои услуги по уходу, пояснив, что имеет медицинское образование и сможет помогать ему. Также Геворгян Т.В. согласилась сопроводить истца на курортное лечение в санаторий "Целебный ключ" г. Ессентуки. Однако поездка не состоялась, поскольку лечащий врач запретила поездки, рекомендовав покой на время лечения. Денежные средства, снятые со счета в ПАО Сбербанк и предназначенные на несостоявшуюся поездку, хранились дома. В период, когда Геворгян Т.В. приносила К.М.И. лекарства и делала инъекции, он обнаружил пропажу снятых со счета денежных средств. После перенесенной травмы грудной клетки, 13 июня 2018 г. К.М.И. был выписан из терапевтического отделения N 2 МЛПУЗ "Городская больница N 8". После выписки Геворгян Т.В. постоянно навещала его, принося лекарства. В ходе бесед Геворгян Т.В. убедила К.М.И., что деньги, снятые со счета в банке, забрал его сын Казармщиков В.М., уговорила заявить в полицию, заменив замок в квартире и оставив сына без ключей. 26 июня 2018 г. Геворгян Т.В. приехала к К.М.И. домой с нотариусом, в этот же день он подписал документы, подтвердив, что все свое имущество он завещает Геворгян Т.В. В результате ухода и лечения Геворгян Т.В. здоровье К.М.И. ухудшилось. Он был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1 им.Н.А. Семашко". 6 ноября 2018 г. истец обнаружил в квартире К.М.И. ксерокопию нотариально заверенного завещания на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН10, составленного на имя Геворгян Т.В., и доверенности на имя Геворгян Т.В. на управление и распоряжение его имуществом, в том числе принимать в дар. 6 декабря 2018г. истец с К.М.И. обратились к нотариусу Чебонян Т.Н. по вопросу нотариального оформления распоряжения об отмене доверенности на имя Геворгян Т.В. Распоряжением доверенность была отменена. Однако нотариус отказала в отмене завещания, так как К.М.И. не является собственником квартиры. Собственникам квартиры являлась Геворгян Т.В. на основании договора дарения от 18.07.2018г. Истец указывает, что в момент подписания завещания, нотариальной доверенности и договора дарения К.М.И. в силу имевшихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.И. умер. Истец является наследником первой очереди.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными завещание от 26.06.2018, договор дарения от 18.07.2018 и доверенность от 26.06.2018, признав за ним право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 945 972,45 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 г. исковые требования Казармщикова В.М. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным завещание от 26.06.2018, составленное К.М.И.; признал недействительным договор дарения от 18.07.2018 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Казармщиковым В.М. право собственности на квартиру N 19; исключил Геворгян Т.В. из числа собственников, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Геворгян Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными завещания и договора дарения, а также признания за истцом права собственности на спорную квартиру N 19. В обоснование указано, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, не подтверждает тот факт, что К.М.И. в момент заключения оспариваемых сделок заблуждался относительно их природы.
В апелляционной жалобе Казармщиков В.М. просит об отмене решения суда в части отказа в признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств. В жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не опроверг выводы судебно-психиатрической экспертизы о непонимании К.М.И. значения своих действий на момент совершения оспариваемых сделок. Суд пришел к противоречивым выводам о том, что, с одной стороны, сделки по составлению завещания и договора дарения являются недействительными, а с другой стороны, сделка по выдаче доверенности, заключенная в одно время с завещанием, таковой не является.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Геворгян Т.В. - Голубова А.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Казармщикова В.М. - Ермакову Т.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Статья п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп.2 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.И. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 28.11.1995г.
26 июня 2018 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Чебонян Т.Н. удостоверено завещание К.М.И., в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Геворгян Т.В.
26 июня 2018 г. К.М.И. оформил нотариальную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой Геворгян Т.В. уполномочена управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог (ипотеку), сдавать и брать в аренду любое движимое и недвижимое имущество, в том числе подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, с правом распоряжаться счетами во всех коммерческих банках, с правом получения денежных средств и др.
18 июня 2018 г. нотариусом Чебонян Т.Н. удостоверен договор дарения, в соответствии с которым даритель (К.М.И.) подарил, а одаряемая (Геворгян Т.В.) приняла в дар спорную квартиру N 19.
6 декабря 2018 г. К.М.И. распоряжением, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, отменил ранее выданную им доверенность от 26.06.2018г.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края от 01.04.2019, с большей долей вероятности можно полагать, что изменения со стороны психики К.М.И. ограничивали его способность понимать в полной мере значение своих действий, их правовые и имущественные последствия на момент совершения юридически значимых действий и руководить ими при заключении сделок: завещание К.М.И., составленное 26 июня 2018 г. в пользу Геворгян Т.В., доверенность К.М.И., составленная 26 июня 2018 г. на управление и распоряжение всем его имуществом, договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 18 июля 2018 г., К.М.И. в пользу Геворгян Т.В., удостоверенные нотариусом Чебонян Т.Н.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.И. умер, после смерти которого единственным наследником вступившим в наследство является истец.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 60, 177, 185, 188, 572, 574, 1102, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.М.И. в момент выдачи доверенности, составления завещания и договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у К.М.И. волеизъявления на заключение спорных сделок и влечет их недействительность. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 26.06.2018 недействительной, поскольку доверенность на имя ответчика была отозвана наследодателем при его жизни и, как следствие, отказал во взыскании денежных средств, снятых ответчиком со счетов наследодателя на основании нотариальной доверенности, которая в период совершения этих операции, не была отозвана.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании завещания от 26.06.2018 и договора дарения от 18.07.2018 недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку К.М.И. на момент заключения указанных сделок не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им договора дарения и завещания и не мог руководить своими действиями.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств, снятых со счета наследодателя, заслуживают внимание.
Анализ представленных сторонами доказательств в своей совокупности, в том числе медицинской документации, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что К.М.И. в юридически значимый момент находился в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, доверенность была выдана в период плохого самочувствия К.М.И., когда он не осознавал какими правами наделяет Геворгян Т.В.
Операции по снятию денежных средств с банковских вкладов в заявленном истцом размере были осуществлены Геворгян Т.В. от имени К.М.И. на основании нотариальной доверенности, что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Голубовым А.В.
Ссылаясь на распоряжение денежными средствами К.М.И. на основании оформленной доверенности и на презумцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств относительно заинтересованности К.М.И. в действиях Геворгян Т.В., использования денежных средств на нужды К.М.И. не представила.
Суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что денежные средства, взыскание которых истец требует с ответчика, в действительности были получены ответчиком без правовых оснований - по нотариальной доверенности от 26.06.2018 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Казармщикова В.М. о признании доверенности от 26.06.2018 недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 945 972,45 руб., полученных ответчиком в рамках указанной доверенности.
Доводы ответчика о том, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер и противоречивы, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ апеллянтом не представлено.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. Оснований не доверять выводам указанных экспертов, содержащимся в заключении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казармщикова Вячеслава Михайловича о признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительной доверенность от 26.06.2018, выданную Казармщиковым Михаилом Ивановичем на имя Геворгян Тамары Вагаршаковны, удостоверенную нотариусом Чебонян Т.Н.
Взыскать с Геворгян Тамары Вагаршаковны в пользу Казармщикова Вячеслава Михайловича денежные средства в размере 945 972,45 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгян Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
