Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10864/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-192/2019 по иску Мисюковой Раисы Александровны к Мисюкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Мисюкова Сергея Николаевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Мисюкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мисюковой Р.А. и ее представителя Ясилевич В.Н. (ордер от 11.08.2020 N 040816, удостоверение адвоката N 3767 от 29.12.2018), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мисюкова Р.А. обратилась в суд с иском к Мисюкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 217 руб., начисленных на сумму 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 59 319 руб. 61 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 292 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 850 руб.
В обоснование иска указала на то, что 27.06.2015 между покупателем Мисюковым С.Н. и продавцом ООО "Уникум плюс" заключен договор купли-продажи N 1219, на основании которого ответчик приобрел в собственность автомобиль KIA RIO QBR FL/DYS4D261FDD105, 2015 года выпуска, стоимостью 569 900 руб. Однако оплату (аванс) в сумме 200 000 руб. за данный автомобиль 27.06.2015 в кассу ООО "Уникум плюс" внесла истец по приходному кассовому ордеру, получив эти денежные средства в качестве кредита по заключенному между ней и ООО "Русфинанс Банк" кредитному договору от 27.06.2015 N 39902381, по которому уплатила 24 517 руб. 53 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 12 698 руб. 19 коп. в счет страховой премии за страхование, погасила долг 200 000 руб. за счет своих средств. Поскольку указанные расходы и сумму кредита ответчик не возместил, совместное проживание сторонами прекращено в марте 2017 года, ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23.02.2002 по 15.09.2009, автомобиль находится во владении, пользовании, распоряжении ответчика, полагая, что её права нарушены, истец обратилась за защитой своих прав в суд, при этом на эти цели понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению выданной представителю доверенности, по оплате юридических услуг и государственной пошлины в доход государства. Указанные расходы просила возместить за счет ответчика.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 исковые требования Мисюковой Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мисюкова С.Н. в пользу Мисюковой Р.А. в счет возврата неосновательно сбереженных денежных средств 200 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 59 319 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5 793 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 280 113 руб. 09 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов указал на то, что истец не имеет отношение к приобретению автомобиля, поскольку брак между ними расторгнут с 2002 года, и у него имеется оригинал кассового чека об оплате. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Уникум плюс" в суде апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами - платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2015 между Мисюковым С.Н. и ООО "Уникум плюс" был заключен договор N 1219 поставки автомобиля KIA RIO QBR FL/DYS4D261FDD105, 2015 года выпуска, стоимостью 569 900 руб.
В этот же день Мисюковой Р.А. были уплачены в кассу ООО "Уникум плюс" денежные средства в сумме 200 000 руб. в связи с исполнением обязанности покупателя по оплате покупки автомобиля по договору от 27.06.2015 N 1219, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.06.2015, выданным ООО "Уникум плюс".
Оставшиеся денежные средства по договору за автомобиль в сумме 369900 руб. были перечислены ООО "Русфинанс Банк".
После поставки данного автомобиля продавцу между ООО "Уникум плюс" и покупателем Мисюковым С.Н. 30.06.2015 заключен договор купли-продажи, на основании которого указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 02.07.2015 на имя Мисюкова С.Н., что подтверждено карточкой учёта ТС.
Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость данного автомобиля в размере 200 000 руб. оплачена не ответчиком, а истцом. При этом доказательств приобретения истцом прав на данный автомобиль либо доказательств передачи ответчиком иного имущества соразмерно указанной сумме, либо доказательств её возврата истцу ответчиком, - суду не представлено, истец же данные обстоятельства отрицает, установил правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Мисюкова С.Н. в пользу Мисюковой Р.А. неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в размера 200 000 руб., а также о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 59 319 руб. 89 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо оплатить за него указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку Мисюковым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 200 000 руб., подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что оплата за автомобиль производилась им лично, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из представленных истцом и третьим лицом ООО "Уникум плюс" платежных документов следует, что оплата за автомобиль в сумме 200000 руб. произведена именно Мисюковой Р.А.
К приложенной к апелляционной жалобе копии кассового чека на сумму 200000 рублей (л.д. 129) судебная коллегия относится критически, так как противоречит другим доказательствам по делу, исследованных ранее. При этом продавец автомобиля ООО "Уникум плюс" оспаривают факт внесения ответчиком спорной денежной суммы.
К тому же, исходя из приходного кассового ордера от 27.06.2015 следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. внесены истцом в 16 часов 40 минут, в то время как в кассовом чеке, представленным ответчиком указано 17 часов 00 минут, что согласуется с позицией Мисюковой Р.А. о внесении ей денежных средств ранее и получении Мисюковым С.Н. кассового чека позднее.
Доводы ответчика о прекращении с истцом брака в 2002 году и отсутствие дальнейшего совместного проживания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, известному суду, по адресу: ***. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 37).
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 15.01.2019 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 49, 69). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ссылка Мисюкова С.Н. о проживании по другому адресу и о регистрации по месту пребывания по адресу: ***, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по данному адресу ответчик был зарегистрирован после вынесения заочного решения суда, а именно 16.01.2020.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисюкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
