Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-10863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Леонида Валерьевича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Лоскутов Л.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 08.12.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Киа Кворис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб.

18 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако по истечении 20 дней с момента обращения сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

3 февраля 2020 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Кворис" составляет с учетом износа 362 500 руб.

28 февраля 2020 г. АО "СК "Астро-Волга" выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165 075,75 руб., штраф в размере 82 537,73 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 29.12.2020 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г. исковые требования Лоскутова Л.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Лоскутова Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 165 075, 47 руб., неустойку в размере 165 075, 47 руб., штраф в размере 82 537, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ООО "ЮЖНЭКСС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 801,51 руб.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Лоскутова Л.В. оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование указывает на то, что страховой компанией надлежащим образом была выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения исходя из установления при осмотре транспортного средства перечня повреждений, которые реально могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2019. Обращает внимание на то, что не все заявленные истцом и указанные в приложенном им досудебном заключении повреждения автомобиля "Киа Кворис" были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2019, поскольку ранее автомобиль истца принимал участие в других дорожно-транспортных происшествиях от 28.08.2019, 15.09.2016, 06.09.2016, в которых получал повреждения аналогично заявленным в настоящее время.

Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель жалобы указывает на немотивированное судом вынесение определения о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

При этом апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку таковая имеет ряд неточностей и противоречий, является неполной, что подтверждается подготовленной по инициативе страховой компании рецензией на судебное заключение.

Также указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит дополнительно снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по делу подлежали пропорциональному распределению между сторонами в связи с тем, что истцом изначально был заявлен необоснованный размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Лоскутова Л.В., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга"- Аракелова Д.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 333, 929, 931, 940, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 08.12.2019, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 165 075, 47 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Киа Кворис" с учетом износа и произведенной страховой компанией выплатой в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 165 075, 47 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "Страховая компания "Астро-Волга" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Лоскутова Л.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального, определив ее размер с учетом принципа справедливости.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Лоскутов Л.В. является собственником автомобиля "Киа Кворис", государственный регистрационный знак Т393АВ761.

8 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лоскутову Л.В. автомобилю "Киа Кворис" были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Лоскутова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0101419215.

18 декабря 2019 г. Лоскутов Л.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

28 февраля 2020 года АО "СК "Астро-Волга" выплатило Лоскутову Л.В. страховое возмещение в размере 53 600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020 N У-20-34618/5010-011 в удовлетворении требований Лоскутова Л.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО "СК "Астро-Волга" Лоскутову Л.В., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определенную экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 13 600 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Методика".

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Методика" N 0063/2020 от 19.11.2020 проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, все заявленные повреждения транспортного средства "Киа Кворис" не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в едином механизме формирования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 221 500 руб.

В связи с представленной стороной ответчика рецензией ООО "МЦЭБ" от 03.12.2020 на заключение эксперта ООО ЭУ "Методика" судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮЖНЭКСС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮЖНЭКСС" N 20,02-20 от 22.12.2020, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Киа Кворис" с учетом указанных обстоятельств ДТП, и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, фары передней левой, абсорбера переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора, кожуха защитного радиатора, радиатор кондиционера имеющиеся на кузове автомобиле "Киа Кворис" в зоне локализации удара, были образованы в результате столкновения с автомобилем "Ваз 21703" при указанных обстоятельствах ДТП от 08.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Кворис" с учетом износа - 218 675, 47 руб.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы АО "СК "Астро-Волга", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр".

Согласно заключению N 5693-1-2021 от 7 сентября 2021 года повреждения механизм дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2019 экспертом описан следующим образом: первоначальный контакт между автомобилями "Киа Кворис" и "Ваз 21703" произошёл между передней левой угловой частью автомобиля "Ваз 21703" и передней частью автомобиля "Киа Кворис".

Из заявленных повреждений в результате данного ДТП могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний - деформация с разрывом материала в средней части; решетка радиатора - растрескивание материала в средней части; абсорбер переднего бампера - разрушен в передней части; фара левая в сборе - откол корпуса в правой части; воздуховод радиатора верхний - разрыв материала в средней части; конденсатор кондиционера - деформация в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Кворис" с учетом износа - 201 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, выполненных ООО ЭУ "Методика", ООО "ЮЖНЭКСС", ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладают заключения ООО "ЮЖНЭКСС" и ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", согласно которым повреждения автомобиля "Киа Кворис", государственный регистрационный знак Т393АВ761, локализованные в боковой левой и передней части автомобиля, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.12.2019.

Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО "ЮЖНЭКСС" и ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты ООО "ЮЖНЭКСС" и ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП от 08.12.2019 и 25.08.2019 (л.д. 105), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле "Киа Кворис" в результате его контактного взаимодействия с "Ваз 21703" описан экспертами одинаковым образом, достаточно подробно и является мотивированным.

Между тем, представленные АО "СК "Астро-Волга" рецензии как ООО "МЦЭБ" на заключение судебной экспертизы ООО "ЮЖНЭКСС", так и ООО ИЦ "Технология", судебная коллегия оценивает критически, поскольку названные заключения являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в них выводы о том, что повреждения переднего бампера и передней левой фары автомобиля "Киа Кворис" не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2019, признаются судебной коллегией недостоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Лоскутовым Л.В. страховой случай в виде ДТП от 08.12.2019 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю "Киа Кворис" были причинены повреждения в виде бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, фары левой в сборе, воздуховода радиатора верхнего, конденсатора кондиционера, возместить стоимость восстановительного ремонта которых в порядке ОСАГО обязано в полном объеме АО "СК "Астро-Волга".